Avez-vous remarqué que lorsqu'une personne fait preuve d'une certaine habileté et reçoit plusieurs promotions, il est fort probable qu'elle soit complètement inutile dans son poste définitif ? Selon le pédagogue canadien Laurence J. Peter, cette personne a simplement atteint son « niveau d'incompétence ». Ce « principe de Peter » ne se contente pas d'exposer toutes les failles critiques des systèmes hiérarchiques modernes, il semble confirmer ce que nous soupçonnions depuis longtemps. Vous voulez en savoir plus ?
L'impression est que pour chaque grande réussite de l'humanité, il y a une erreur catastrophique de même ampleur. C'est quelque chose que nous voyons tous les jours, partout. Ce qui semble à première vue une idée brillante, devient vite une décision horrible, et nous en arrivons à la question : « Comment se fait-il que personne ne s'en soit rendu compte avant ? ». « Responsabilité » est un mot très puissant, qui place un poids énorme sur les épaules de chacun.
Dans les structures hiérarchiques les plus courantes, lorsqu'une personne possède une capacité supérieure aux autres, elle reçoit une récompense appropriée et une augmentation de son niveau de responsabilité. En théorie, c'est une « bonne » action, car nous reconnaissons et récompensons à la fois l'habileté et le travail acharné. Mais en pratique... l'histoire est très différente. Bienvenue au principe de Peter, expliqué en profondeur dans cette vidéo (avec sous-titres générés automatiquement et traduction automatique, si vous en avez besoin).
Comprendre le principe de Peter
Regardons : quel meilleur exemple pour invoquer le principe de Peter que les politiciens du moment ? Ces « lumières » arrivent au pouvoir en promettant d'être « la » solution à tous nos problèmes. Peut-être étaient-ils d'excellents militants, économistes, conseillers municipaux, maires ou députés... mais ils continuent de monter, et se transforment en une sorte de « Midas corrompu », ruinant tout ce qu'ils touchent.
S'il y a un aspect controversé dans le principe de Peter, c'est celui-ci : l'incompétence a pour causes principales le progrès et l'ambition. Peter ajoute que « avec le temps, tout poste tend à être occupé par un employé incompétent face à ses tâches assignées ». Dans ce cas, qui fait le véritable « travail », en qualité et en quantité ? La réponse : le reste des employés qui se trouvent plus bas dans la chaîne, et qui n'ont pas encore atteint leur niveau d'incompétence.
En partie, le principe de Peter nous rappelle le principe de Dilbert, créé par le caricaturiste Scott Adams, qui explique que les entreprises ont tendance à promouvoir leurs employés les moins compétents dans le seul but de limiter leur portée. La différence entre les deux principes est évidente, car la compétence d'un employé alimente la théorie de Peter, tandis que dans le cas de Dilbert, la promotion est un simple « contrôle des dégâts », ou une « barrière de confinement » pour écarter les incompétents naturels du chemin. Pensez-vous qu'ils ont raison ? Est-ce que nous atteignons tous un point où nous « mordons plus que nous ne pouvons mâcher » ? Les commentaires sont ouverts.
Plus d'informations sur : Wikipédia
