Les chiffres publiés par Wccftech le 31 octobre 2026 donnent au Tiangai 300 un débit d’images et un taux d’achèvement supérieurs à ceux du H200 dans un essai texte-image. Mais le Tiangai 300 a mis 0,64 seconde de plus à terminer la tâche. Un autre résultat, attribué à Shanghai INESA, rapporte un débit égal à 1,05 fois celui du H200 dans des conditions décrites comme typiques d’un déploiement. Ces mesures propres à des essais particuliers ne désignent pas de vainqueur général.
Les mesures rapportées face à face
Dans l’essai texte-image, le Tiangai 300 atteint 0,101 image par seconde et un taux d’achèvement de 100 %, contre 0,086 image par seconde et 87,5 % pour le H200, selon Wccftech. Le débit mesure le nombre d’images produites par unité de temps; le taux d’achèvement indique la part des tâches menées à terme.
| Mesure rapportée | Tiangai 300 | NVIDIA H200 | Contexte |
| Débit | 0,101 image/s | 0,086 image/s | Un essai de génération texte-image rapporté par Wccftech |
| Taux d’achèvement | 100 % | 87,5 % | Même essai texte-image |
| Durée d’exécution de la tâche | 0,64 s de plus que le H200 | 0,64 s de moins que le Tiangai 300 | Même tâche, écart rapporté par Wccftech |
| Débit relatif | 1,05× | 1,00×, référence | Essai distinct attribué à Shanghai INESA, dans des conditions décrites comme typiques d’un déploiement |
Le résultat attribué à Shanghai INESA est distinct de l’essai texte-image. Le rapport de 1,05× correspond à un débit supérieur de 5 % à celui du H200 pour cet essai précis. Il ne permet pas à lui seul de généraliser l’avantage à d’autres charges de travail.
Un débit supérieur ne signifie pas une tâche terminée plus vite
Les mesures décrivent des aspects différents. Le débit du Tiangai 300 est plus élevé dans l’essai texte-image rapporté, et davantage de tâches ont été achevées. Pourtant, la durée de la tâche était supérieure de 0,64 seconde à celle du H200. Ces chiffres ne sont pas interchangeables : un débit exprimé en images par seconde ne donne pas, à lui seul, la durée nécessaire pour terminer une tâche donnée.
La démonstration portait sur la génération d’images et de vidéos
Le South China Morning Post rapportait le 29 octobre 2026 qu’Iluvatar CoreX avait présenté le Tiangai 300 à des médias de Chine continentale pour des tâches de génération texte-image et texte-vidéo. Le journal attribuait les détails de la démonstration à Xinzhixun et indiquait que des modèles comme GLM-5.3, développé par Z.ai, figuraient parmi ceux utilisés. Il situait la démonstration au mercredi précédant la publication de son article. Iluvatar CoreX affirmait que son accélérateur pouvait égaler ou dépasser le H200 dans ces charges de travail.
