I dati riportati favoriscono Tiangai 300 per immagini al secondo e percentuale di completamento in un test da testo a immagine, ma il chip ha impiegato 0,64 secondi in più per finire il compito. Un risultato distinto attribuito a Shanghai INESA indica un throughput pari a 1,05 volte quello di NVIDIA H200 in condizioni descritte come tipiche dell’impiego: sono misure specifiche, non un verdetto valido per ogni carico di lavoro.
I dati riportati a confronto
In un articolo pubblicato il 31 ottobre 2026, Wccftech riferisce che un test da testo a immagine ha registrato 0,101 immagini al secondo e un completamento del 100% per Tiangai 300, contro 0,086 immagini al secondo e l’87,5% per H200. Nello stesso resoconto, il risultato separato attribuito a Shanghai INESA assegna a Tiangai 300 un throughput pari a 1,05 volte quello di H200.
| Misura riportata | Tiangai 300 | NVIDIA H200 | Contesto |
| Throughput nel test da testo a immagine | 0,101 immagini al secondo | 0,086 immagini al secondo | Un test riportato da Wccftech |
| Compiti completati nel test da testo a immagine | 100% | 87,5% | Lo stesso test riportato da Wccftech |
| Throughput nel test attribuito a Shanghai INESA | 1,05× il throughput di H200 | 1,00×, valore di riferimento | Test distinto, in condizioni descritte come tipiche dell’impiego |
Il dato INESA equivale a un throughput superiore del 5% rispetto al riferimento H200 in quel test. Non va sommato ai risultati del test da testo a immagine: si tratta di una misurazione separata.
Più immagini al secondo non significa meno tempo per il compito
No, i dati riportati non indicano che Tiangai 300 abbia terminato prima il compito da testo a immagine. Secondo Wccftech, ha impiegato 0,64 secondi in più rispetto a H200, pur registrando un throughput maggiore e una percentuale di completamento più alta.
Il throughput misura quante immagini vengono generate nell’unità di tempo; il tempo di completamento indica quanto ci vuole per finire il compito, mentre la percentuale di completamento conta quanti compiti sono arrivati a termine. Sono tre misure diverse, e qui descrivono aspetti diversi dello stesso test.
Che cosa comprendeva la dimostrazione
Secondo il South China Morning Post, Iluvatar CoreX aveva mostrato a media della Cina continentale prove di generazione da testo a immagine e da testo a video, con modelli tra cui GLM-5.3 di Z.ai. L’articolo riferiva che la dimostrazione si era svolta il mercoledì precedente alla sua pubblicazione, avvenuta il 29 ottobre 2026, senza indicare il giorno esatto.
Quella dimostrazione e i valori riportati in seguito da Wccftech sono resoconti distinti: i numeri del test da testo a immagine e il confronto attribuito a INESA descrivono risultati specifici, non una classifica generale tra Tiangai 300 e H200.
