Op 27 oktober 2026 meldde WIRED dat de Britse Independent Chief Inspector of Borders and Immigration (ICIBI) Open Rights Group (ORG) om informatie vroeg over AI-hulpmiddelen bij asielzaken. Het verzoek kwam tijdens de voorbereiding van de inspectieprioriteiten voor 2027. De berichtgeving beschreef een informatieverzoek in het kader van die planning.
Waarvoor dienen ACS en APS?
Asylum Case Summarisation (ACS) maakt samenvattingen van transcripties van asielinterviews, zodat medewerkers dossiers kunnen doornemen. Asylum Policy Search (APS) helpt bij het zoeken naar informatie over landenbeleid. Bij APS moeten beslissers ook het volledige brondocument raadplegen.
Het Home Office zegt dat getrainde medewerkers de asielbesluiten nemen en dat de hulpmiddelen die besluiten niet zelfstandig nemen. In de pilot waren ACS en APS bedoeld als ondersteuning van het bestaande proces.
Wat maten de pilots van 2024?
Een evaluatie van het Britse Home Office rapporteerde afzonderlijke tijdsverschillen voor de twee taken. Bij ACS kostte het doornemen van interviewtranscripties gemiddeld 23 minuten minder per zaak. Bij APS duurde het onderzoek naar landenbeleid gemiddeld 37 minuten minder per zaak. Het gaat om gemiddelden uit aparte pilotvergelijkingen.
| Hulpmiddel en taak | Gemiddeld tijdsverschil per zaak | Context |
| ACS, interviewtranscripties doornemen | 23 minuten minder | Vergelijking tussen de testgroep en de vergelijkingsgroep |
| APS, landenbeleid onderzoeken | 37 minuten minder | Ongeveer 12 minuten bij de voorbereiding vóór het interview en 25 minuten bij het schrijven van de beslissing |
Technisch specialisten beoordeelden 9% van de ACS-samenvattingen in de pilot als onjuist of onvolledig en haalden die weg voordat ze werden gebruikt. De betrokken zaken volgden daarna de gebruikelijke procedure. Het percentage beschrijft dus de samenvattingen die vóór gebruik werden uitgefilterd. De evaluatie van de Home Office-pilots meldt daarnaast dat 23% van de gebruikers bij samenvattingen die wel doorgingen niet volledig vertrouwen had en vond dat ze nader onderzocht moesten worden.
Voor APS zeiden gebruikers bij 82% van de vragen dat de tool voldoende informatie en verwijzingen gaf. In een enquête zei 79% vertrouwen te hebben in de weergave van een landenbeleidsdocument; 5% had dat vertrouwen niet. Dit waren beoordelingen van gebruikers.
De pilots waren kleinschalig en de deelnemende eenheden waren gekozen op basis van beschikbaarheid, niet om alle besluitvormingseenheden te vertegenwoordigen. De evaluatie vond geen duidelijke positieve of negatieve invloed op de besliskwaliteit. Voor een bredere invoering waren volgens de evaluatie grotere evaluaties nodig.
