Il 27 ottobre 2026 WIRED ha riferito che l’Independent Chief Inspector of Borders and Immigration (ICIBI) aveva chiesto informazioni a Open Rights Group (ORG) sugli strumenti di IA usati dal ministero dell’Interno britannico, il Home Office, nelle pratiche d’asilo. La richiesta arrivava mentre ICIBI preparava le priorità ispettive per il 2027.
Nello stesso articolo, WIRED riferiva che la Information Commission stava conducendo un’indagine distinta sul rifiuto del Home Office di spiegare come il personale usasse gli strumenti e come venisse formato.
Che cosa fanno ACS e APS
Asylum Case Summarisation (ACS) riassume le trascrizioni dei colloqui d’asilo per aiutare i funzionari a riprendere in esame una pratica. Asylum Policy Search (APS) cerca e riassume informazioni sulle politiche dei Paesi e sui Paesi d’origine; chi decide deve consultare anche i documenti completi. Secondo WIRED, documenti ottenuti da ORG indicavano GPT-4 di OpenAI e Microsoft Foundry tra le tecnologie alla base dei due strumenti.
Il Home Office afferma che le decisioni sull’asilo spettano a funzionari formati e che gli strumenti non possono decidere le domande da soli. Nella valutazione dei progetti pilota, ACS e APS erano descritti come supporti al lavoro dei funzionari, non come sostituti del processo decisionale.
Che cosa misurò il pilota del 2024
Nel pilota, specialisti tecnici giudicarono inesatti o incompleti il 9% dei riepiloghi prodotti da ACS e li rimossero prima dell’uso. Le pratiche interessate seguirono la procedura ordinaria. Tra i riepiloghi che superarono il controllo, il 23% degli utenti dichiarò di non essere del tutto sicuro e di voler approfondire il contenuto.
La valutazione del ministero dell’Interno britannico riportò anche due medie distinte sul tempo risparmiato rispetto ai gruppi di confronto: 23 minuti per pratica nella revisione delle trascrizioni con ACS e 37 minuti per la ricerca di informazioni sui Paesi con APS.
| Strumento e attività | Differenza media nel pilota | Dettaglio |
| ACS, revisione delle trascrizioni | 23 minuti per pratica | Il confronto riportò una riduzione del 32% del tempo di revisione. |
| APS, ricerca di informazioni sui Paesi | 37 minuti per pratica | Circa 12 minuti nella fase precedente al colloquio e 25 nella stesura della decisione. |
I dati provengono da confronti separati. Il pilota registrò 334 pratiche nel gruppo di test ACS e 95 nel gruppo di confronto; per APS, rispettivamente 270 e 214. Il Home Office precisò che i progetti erano di piccola scala e che le unità partecipanti erano state scelte in base alla disponibilità, non per rappresentare tutte le unità decisionali. Nel controllo a campione, le proporzioni di decisioni confermate furono simili nei gruppi di test e di confronto e la valutazione non rilevò effetti apparenti sulla qualità delle decisioni.
La valutazione del Home Office sui progetti pilota riporta inoltre che APS forniva riferimenti alle fonti: i funzionari dovevano comunque consultare i documenti originali.
