El 27 de octubre de 2026, WIRED informó que el Independent Chief Inspector of Borders and Immigration (ICIBI), organismo británico de inspección de fronteras e inmigración, pidió información a Open Rights Group (ORG) mientras preparaba las prioridades de inspección del año siguiente. ICIBI dijo que no podía confirmar qué asuntos estaba considerando antes de publicar esas prioridades.
Qué hacen ACS y APS
El Ministerio del Interior británico, conocido como Home Office, probó dos herramientas de IA para apoyar el trabajo de sus funcionarios de asilo. Asylum Case Summarisation (ACS) resume transcripciones de entrevistas para ayudarles a repasar un expediente. Asylum Policy Search (APS) busca y resume notas de información sobre políticas de países (CPIN) y solicitudes de información sobre países de origen (COIR). Para decidir, los funcionarios deben consultar los documentos originales completos.
El Home Office sostiene que las decisiones de asilo corresponden a personal capacitado y que las herramientas no resuelven solicitudes por sí solas. WIRED informó que documentos obtenidos por ORG identificaban GPT-4, el modelo de OpenAI de 2023, y Microsoft Foundry entre las tecnologías utilizadas.
En el mismo reportaje, WIRED informó que los solicitantes no recibían aviso cuando se utilizaban estas herramientas en sus casos. Sara Alsherif, de ORG, defendió que las personas afectadas conocieran cómo funcionan para poder cuestionar posibles errores.
Qué mide el 9 % y cuánto tiempo ahorró cada herramienta
La evaluación del Home Office sobre los pilotos realizados entre mayo y diciembre de 2024 concluyó que especialistas retiraron antes del uso el 9 % de los resúmenes de ACS: los consideraron inexactos o incompletos. Los casos correspondientes siguieron el procedimiento habitual. La cifra describe ese filtro previo.
| Herramienta y tarea | Diferencia media por caso | Casos anotados (prueba; comparación) |
| ACS, revisión de transcripciones | 23 minutos menos que el grupo de comparación | 334; 95 |
| APS, búsqueda de información sobre países | 37 minutos menos que el grupo de comparación | 270; 214 |
La evaluación midió tareas distintas. En APS, el ahorro medio de 37 minutos se repartió en unos 12 minutos durante la etapa previa a la entrevista y 25 minutos al redactar la decisión.
Los pilotos fueron pequeños y las unidades participantes se eligieron por disponibilidad, no para representar a todas las unidades de decisión. La evaluación también señaló que sus métodos dependían de respuestas de los participantes, susceptibles a errores de memoria y sesgos de respuesta. En las muestras de decisiones revisadas, las proporciones de decisiones que se mantuvieron fueron similares en los grupos de prueba y comparación; el informe no encontró un efecto aparente de las herramientas sobre la calidad de las decisiones durante esos pilotos. Para consultar las cifras y el alcance de las pruebas, puede leerse la evaluación del Home Office sobre los ensayos de IA en la toma de decisiones de asilo.
