Em 27 de outubro de 2026, a WIRED informou que o Independent Chief Inspector of Borders and Immigration (ICIBI), órgão britânico de inspeção de fronteiras e imigração, pediu informações à Open Rights Group (ORG) enquanto preparava as prioridades de inspeção para 2027. A reportagem descreveu um pedido de informações, não a abertura de uma investigação do ICIBI.
O pedido e a fiscalização das ferramentas
A ORG, organização de direitos digitais, investigou o uso das ferramentas pelo Home Office. Segundo a WIRED, a ORG considerou que a proporção de resumos do ACS impróprios para uso era significativamente superior aos 9% registrados na avaliação oficial.
A mesma reportagem informou que a Information Commission, reguladora britânica, investigava a recusa do Home Office em explicar como seus funcionários usam as ferramentas e recebem treinamento para isso. A WIRED também relatou que solicitantes de asilo não são avisados quando os sistemas são usados em seus casos.
ACS e APS ajudam no trabalho dos servidores
O Asylum Case Summarisation (ACS) resume transcrições de entrevistas de asilo para ajudar os servidores a retomar os detalhes de um caso. O Asylum Policy Search (APS) busca e resume informações sobre as condições nos países de origem. Na avaliação do piloto, quem tomava decisões precisava consultar os documentos completos encontrados pelo APS.
O Home Office afirma que servidores treinados decidem os pedidos de asilo e que as ferramentas não decidem casos isoladamente. A avaliação descreveu ACS e APS como recursos de apoio, sem substituir etapas do processo decisório. Segundo a WIRED, documentos obtidos pela ORG identificaram o GPT-4, modelo da OpenAI de 2023, e o Microsoft Foundry como parte da base técnica dos sistemas.
O que os números do piloto medem
Nos pilotos de 2024, o Home Office registrou diferenças médias de tempo em duas tarefas distintas: revisar transcrições com o ACS e pesquisar informações sobre países com o APS.
| Ferramenta e tarefa | Diferença média por caso | Onde ocorreu a redução |
| ACS, revisão de transcrições | 23 minutos a menos | Revisão dos registros de entrevista |
| APS, pesquisa sobre países | 37 minutos a menos | Cerca de 12 minutos na etapa pré-entrevista e 25 minutos na redação da decisão |
No ACS, especialistas técnicos julgaram 9% dos resumos imprecisos ou incompletos e os retiraram antes do uso. Os casos correspondentes seguiram o procedimento habitual. Portanto, os 9% medem uma triagem técnica anterior ao uso dos resumos no piloto. Entre os resumos que passaram pela triagem, 23% dos usuários disseram não estar totalmente confiantes, uma preocupação que a avaliação apontou como motivo para análise adicional numa implementação ampla.
Os resultados de tempo são médias de tarefas diferentes, não um resultado combinado para cada processo. A avaliação registrou 334 casos no grupo de teste e 95 no grupo de comparação do ACS; no APS, foram 270 e 214, respectivamente. Os pilotos foram pequenos, e as unidades participantes foram escolhidas por disponibilidade, não para representar todas as equipes de decisão. A avaliação não identificou impacto aparente, positivo ou negativo, na qualidade das decisões durante os pilotos e indicou a necessidade de avaliações maiores.
