27 października 2026 r. WIRED poinformował, że Independent Chief Inspector of Borders and Immigration (ICIBI), brytyjski inspektorat ds. granic i imigracji, poprosił Open Rights Group (ORG) o informacje o narzędziach AI wykorzystywanych przez Home Office w sprawach azylowych. Prośba padła podczas przygotowywania priorytetów inspekcji na 2027 r.
Do czego służą ACS i APS?
Asylum Case Summarisation (ACS) tworzy streszczenia transkrypcji rozmów azylowych, które pomagają urzędnikom wrócić do przebiegu sprawy. Asylum Policy Search (APS) wyszukuje i podsumowuje informacje o krajach pochodzenia, między innymi w dokumentach Country Policy Information Notes (CPIN) i Country of Origin Information Requests (COIR). Osoby rozpatrujące sprawy muszą przy tym sięgać do pełnych dokumentów źródłowych.
Home Office twierdzi, że decyzje azylowe podejmują przeszkoleni urzędnicy, a narzędzia nie rozstrzygają spraw samodzielnie. W badanej wersji pilotażowej ACS nie zastępował żadnego etapu podejmowania decyzji. WIRED podał, że dokumenty uzyskane przez ORG wskazywały GPT-4 OpenAI z 2023 r. oraz Microsoft Foundry jako technologie wykorzystane w tych narzędziach.
WIRED informował również, że osoby ubiegające się o azyl nie są powiadamiane, gdy ACS lub APS jest używany w ich sprawach. Open Rights Group apelowała o większą jawność, która pomogłaby zainteresowanym kwestionować błędne podsumowania.
Co zmierzył pilotaż Home Office?
W pilotażach przeprowadzonych od maja do grudnia 2024 r. techniczni specjaliści uznali 9% podsumowań ACS za nieprawidłowe lub niekompletne i odrzucili je przed użyciem. Sprawy, których dotyczyły, prowadzono zwykłym trybem.
W ewaluacji Home Office podano osobne średnie różnice czasu dla zadań ACS i APS:
| Narzędzie i zadanie | Średnia różnica czasu na sprawę | Szczegóły pomiaru |
| ACS, przegląd transkrypcji | 23 minuty mniej | Porównanie grupy testowej z grupą porównawczą |
| APS, wyszukiwanie informacji o kraju | 37 minut mniej | Około 12 minut przed rozmową i 25 minut podczas pisania decyzji |
To wyniki dwóch odrębnych zadań. W zapisach pilotażu ACS znalazły się 334 sprawy z grupy testowej i 95 z grupy porównawczej; dla APS było to odpowiednio 270 i 214 spraw. Pilotaże były małe, a uczestniczące jednostki wybrano ze względu na dostępność, nie reprezentatywność wszystkich jednostek decyzyjnych. Ewaluacja wskazywała, że do oceny narzędzi w pełnej skali potrzebne byłyby większe badania.
