Einstellung-effect: een oplossing die werkt, is die altijd de beste?

“Zo is het altijd al gedaan”. “Beter een bekend slecht dan een onbekend goed”. Orthodoxe economen die decennialang dezelfde recepten aanbevelen. Onbuigzame bazen die nieuwe tools afwijzen. Je hebt het gehoord op het werk, op school, in de media, onder vrienden en familie. Die negatieve neiging om eerdere oplossingen te herhalen en geen andere mogelijkheden te overwegen, komt veel vaker voor dan we denken, en het heeft een naam: het Einstellung-effect.

We kennen allemaal het concept van spiergeheugen. Als een motorische taak een aanzienlijk aantal keren wordt herhaald, kan de persoon deze uitvoeren met een minimale bewuste inspanning, zonder snelheid of precisie op te offeren. Al die video’s over “buitengewone werkers” op YouTube zijn krachtige voorbeelden van spiergeheugen, een ‘mechanisatie’ van fysiek werk, als je wilt. Maar de waarheid is dat een mentale toestand ook gemechaniseerd kan raken, vooral bij het oplossen van problemen.

Stel dat je een probleem tegenkomt en een goede oplossing vindt. In de toekomst verschijnt er een ander probleem met vergelijkbare kenmerken en pas je dezelfde oplossing weer toe. De cyclus blijft zich herhalen (vergelijkbaar probleem – zelfde oplossing), maar dit heeft een nadeel: het herhalen van die oplossing laat je niet toe om alternatieve ideeën te zien of te implementeren die wellicht geschikter en/of efficiënter zijn. De opbouw van eerdere ervaringen verandert in een cognitieve bias, een negatief effect waar je niet altijd gemakkelijk aan ontsnapt: het Einstellung-effect.

Een van de bekendste experimenten over het Einstellung-effect is uit 1942, met Abraham Luchins en zijn drie waterkannen: in kan ‘A’ passen 127 eenheden water, in ‘B’ 21 eenheden en in ‘C’ 3 eenheden. Het doel is om de kannen zo te vullen en te legen dat je precies 100 eenheden kunt meten, maar er is een beperking: bij het vullen van een kan moet deze altijd tot de rand gevuld worden, zonder uitzonderingen.

De oplossing is niet ingewikkeld: neem kan ‘A’ gevuld tot de rand en gebruik deze om kan ‘B’ te vullen, zodat er 106 eenheden in kan ‘A’ achterblijven. De tweede en derde stap bestaan uit het gebruiken van kan ‘A’ om kan ‘C’ twee keer te vullen (met een tussenliggende leegmaking). Luchins zette zijn experiment voort met vergelijkbare oefeningen, die snel door de deelnemers werden opgelost met die drie-stappenmechaniek.

Bij een van de oefeningen gebruikte Luchins echter drie kannen van respectievelijk 23, 49 en 3 eenheden, met als doel 20 eenheden te meten. De overgrote meerderheid van de deelnemers paste de eerdere drie-stappenoplossing toe (kan van 49 gebruiken om de kan van 23 te vullen, en dan de kan van 3 twee keer vullen), wat voldoet aan de eindvoorwaarde… maar daarbij negeerden ze de meest directe oplossing: gebruik de kan van 23 om de kan van 3 te vullen, laat de kan van 49 volledig buiten beschouwing en bespaar een stap. Toen Luchins de groep de waarschuwing gaf “wees niet blind”, gebruikte meer dan de helft de korte oplossing.

Wat kunnen we hieruit halen? Dat het menselijk brein efficiënt kan zijn in het vinden van een oplossing, maar de oplossing zelf misschien niet efficiënt is. Dat mensen de neiging hebben om een redelijke regel aan te nemen en deze als ‘waar’ te beschouwen tot het tegendeel is bewezen, of een specifiek gedrag behouden totdat het niet meer werkt, en toch niet aarzelen om terug te keren naar wat eerder ‘correct’ bleek als de gelegenheid zich voordoet. Heb je dit eerder meegemaakt, of ken je iemand die mogelijk vastzit in het effect? Laat een reactie achter!