Effet Einstellung : une solution qui fonctionne est-elle toujours la meilleure ?

« On a toujours fait comme ça ». « Mieux vaut un mal connu qu'un bien inconnu ». Des économistes orthodoxes qui continuent de recommander les mêmes recettes décennie après décennie. Des chefs inflexibles qui refusent les nouveaux outils. Vous l'avez entendu au travail, à l'école, dans les médias, parmi vos amis et votre famille. Cette tendance négative à répéter des solutions précédentes et à ne pas envisager d'autres possibilités est bien plus fréquente qu'on ne l'imagine, et elle a un nom : l'effet Einstellung.

La mécanisation de l'esprit

Nous connaissons tous le concept de « mémoire musculaire ». Si une tâche motrice est répétée un nombre important de fois, la personne parvient à l'exécuter avec un minimum d'effort conscient, sans sacrifier la vitesse ou la précision. Toutes ces vidéos sur des « travailleurs extraordinaires » sur YouTube sont des exemples frappants de mémoire musculaire, une « mécanisation » du travail physique, si l'on veut. Cependant, il est vrai qu'un état mental peut lui aussi être mécanisé, surtout lorsqu'il s'agit de résoudre des problèmes.

Disons que vous rencontrez un problème et que vous trouvez une bonne solution. Plus tard, un autre problème similaire apparaît, et vous réappliquez la même solution. Le cycle se répète (problème similaire – même solution), mais cela comporte un défaut : la répétition de cette solution ne vous permet pas de visualiser ou d'implémenter des solutions alternatives qui pourraient être plus appropriées et/ou plus efficaces. L'accumulation d'expériences antérieures se transforme en un biais cognitif, un effet négatif dont il n'est pas toujours facile de s'échapper : l'effet Einstellung.

L'expérience de Luchins

L'une des expériences les plus connues sur l'effet Einstellung remonte à 1942, avec Abraham Luchins et ses trois jarres d'eau : dans la jarre « A », on peut mettre 127 unités d'eau, dans la « B », 21 unités, et dans la « C », 3 unités. L'objectif est de remplir et de vider les jarres de manière à mesurer exactement 100 unités, mais avec une contrainte : lorsqu'on remplit une jarre, elle doit toujours être remplie à ras bord, sans exception.

La solution n'est pas compliquée : on prend la jarre « A » pleine à ras bord, on l'utilise pour remplir la jarre « B », ce qui laisse 106 unités dans la jarre « A ». Les deuxième et troisième étapes consistent à utiliser la jarre « A » pour remplir la jarre « C » deux fois (avec un vidage au milieu). Luchins a poursuivi son expérience en présentant des exercices similaires, que les participants résolvaient rapidement en appliquant cette mécanique en trois étapes.

Cependant, dans l'un des exercices, Luchins utilisa trois jarres de 23, 49 et 3 unités respectivement, avec pour objectif de mesurer 20 unités. La grande majorité des participants adopta la solution précédente en trois étapes (utiliser la jarre de 49 pour remplir celle de 23, puis remplir celle de 3 deux fois), ce qui permet d'atteindre la condition finale… mais au passage, ils ignorèrent la solution plus directe, qui consistait à utiliser la jarre de 23 unités pour remplir celle de 3, évitant complètement la jarre de 49 et économisant une étape. Lorsque Luchins avertit le groupe « ne soyez pas aveugles », plus de la moitié utilisa la solution courte.

Que pouvons-nous retenir de tout cela ? Que le cerveau humain peut être efficace pour trouver une solution, mais la solution elle-même peut ne pas l'être. Que les gens ont tendance à assimiler une règle raisonnable et à la considérer comme « certaine » jusqu'à preuve du contraire, ou à conserver un comportement spécifique jusqu'à ce qu'il cesse de fonctionner, et malgré cela, ils n'hésitent pas à revenir à ce qui s'est avéré « correct » auparavant si l'occasion l'exige. Avez-vous déjà vécu cela, ou connaissez-vous quelqu'un qui pourrait être prisonnier de cet effet ? Laissez un commentaire !