Op 16 september 2026 werd bekend dat de regering-Trump intern verdeeld is over de vraag hoeveel toezicht geavanceerde AI-modellen nodig hebben. David Sacks zou namens een lichte aanpak hebben gepleit voor zo min mogelijk nieuwe regels, terwijl stafchef Susie Wiles en minister van Financiën Scott Bessent volgens berichtgeving aandrongen op sterkere waarborgen tegen cyberaanvallen en risico’s voor kritieke infrastructuur. Een alomvattende nieuwe federale AI-wet ligt er niet.
De breuklijn binnen het Witte Huis
De discussie draait om twee botsende prioriteiten. De ene kant wil AI zo snel mogelijk ontwikkelen om de Amerikaanse concurrentiepositie, vooral tegenover China, niet te verzwakken. De andere kant vindt dat de overheid vooraf meer zicht en controle nodig heeft wanneer modellen gevolgen kunnen hebben voor banken, energievoorziening, waterbeheer of de nationale veiligheid.
David Sacks, de AI-adviseur van het Witte Huis, wordt in de berichtgeving verbonden aan de lichte reguleringsaanpak. Hij stelt dat bestaande regels voor productaansprakelijkheid en fraude grotendeels voldoende zijn en dat bedrijven zelf verantwoordelijk moeten blijven voor de controle over hun producten. Jensen Huang van Nvidia en Mark Zuckerberg van Meta worden eveneens in verband gebracht met verzet tegen extra regulering en gecoördineerde vertragingen in AI-ontwikkeling.
Elon Musk wordt juist genoemd als voorstander van sterkere veiligheidswaarborgen. Ook bestuurders van OpenAI en Anthropic zouden hun zorgen over AI-veiligheid met regeringsfunctionarissen hebben besproken.
| Prioriteit | Wat deze aanpak wil bereiken | Risico dat centraal staat |
| Lichte regulering | Snelle ontwikkeling en Amerikaanse technologische concurrentiekracht behouden, met een belangrijke rol voor bedrijven zelf | Extra toezicht kan innovatie en de concurrentiepositie vertragen |
| Sterkere waarborgen | Geavanceerde modellen langer en grondiger door de overheid laten beoordelen | AI kan volgens functionarissen worden ingezet voor cyberaanvallen op banken en kritieke infrastructuur |
Waarom veiligheid zo zwaar weegt
Functionarissen zouden zich zorgen maken over aanvallen op het bancaire systeem en op water- en elektriciteitsvoorzieningen. Ook de mogelijke inzet van AI bij de ontwikkeling van biologische wapens komt in de berichtgeving terug. Het gaat daarmee niet alleen om fouten in een chatbot, maar om mogelijke gevolgen voor systemen waarop grote groepen mensen en bedrijven vertrouwen.
De veiligheidsvleugel binnen de regering-Trump ziet geavanceerde modellen als technologie die sneller kan worden ingezet dan traditionele overheidsregels kunnen bijhouden. Dat verklaart de roep om langere beoordelingen voordat krachtige modellen beschikbaar komen. De precieze voorwaarden en juridische werking van de besproken orders zijn niet openbaar vastgesteld in de beschikbare beleidsdocumenten.
Hoe past dit in het officiële AI-beleid?
Het Witte Huis presenteerde op 20 maart 2026 een nationaal wetgevingskader met zes doelstellingen: bescherming van kinderen en gezinnen, bescherming van gemeenschappen, bescherming van intellectueel eigendom, vrijheid van meningsuiting, innovatie en ontwikkeling van de beroepsbevolking.
Dat kader kiest voor een uniforme nationale koers. Het Witte Huis stelt dat een lappendeken van tegenstrijdige deelstaatwetten innovatie en de Amerikaanse positie in de wereldwijde AI-wedloop kan ondermijnen. Het document is echter een aanbeveling aan het Congres en geen alomvattende federale AI-wet.
Een eerder uitvoeringsbesluit, Executive Order 14365, werd op 11 december 2025 ondertekend. Het besluit richt federale actie op deelstaatwetten die volgens de regering botsen met een nationaal AI-beleid. Tegelijk laat het ruimte voor mogelijke regels van deelstaten over onder meer de veiligheid van kinderen, datacenterinfrastructuur en overheidsaankopen.
Daarmee lopen twee discussies door elkaar: wie AI in de Verenigde Staten mag reguleren en hoeveel inhoudelijk toezicht krachtige modellen nodig hebben. Een nationale aanpak kan regels tussen deelstaten gelijker maken, maar bepaalt niet automatisch welke veiligheidsverplichtingen voor ontwikkelaars gaan gelden.
Wat gebeurde er met de langere modelbeoordeling?
Volgens de berichtgeving overtuigde David Sacks Donald Trump in mei 2026 om een gepland uitvoeringsbesluit te schrappen. Dat besluit zou krachtige AI-modellen aan een langere overheidsbeoordeling hebben onderworpen.
Susie Wiles en Scott Bessent zouden door die beslissing zijn verrast en later druk hebben uitgeoefend voor een strengere variant. Donald Trump tekende volgens dezelfde berichtgeving daarna een afgeslankte versie. De exacte tekst, ondertekeningsdatum en juridische werking daarvan zijn niet vastgesteld in de beschikbare beleidsstukken.
De actuele beleidsrichting bestaat daardoor uit een officieel streven naar één nationale AI-koers, aangevuld met bestaande uitvoeringsmaatregelen en een intern conflict over de zwaarte van veiligheidswaarborgen. De regering-Trump heeft volgens de beschikbare berichtgeving geen alomvattend nieuw federaal AI-regime afgerond.
