5 października 2026 r. urzędnik Departamentu Wojny USA (DoW), znanego jako Pentagon, powiedział, że departament przestał używać produktów Anthropic. Według osób zaznajomionych z wykorzystaniem AI przez Pentagon Claude był używany jeszcze w poprzedzającym tygodniu — do badań, analiz, zbierania informacji wywiadowczych i działań wojskowych przeciwko Iranowi.

Claude miał być używany jeszcze w poprzednim tygodniu

Relacje osób znających zastosowania AI w Pentagonie wskazywały, że Claude wspierał różne zadania, od analizy informacji po działania wojskowe przeciwko Iranowi. Wśród opisywanych zastosowań znalazły się także analiza zdjęć satelitarnych i nagrań z dronów, pomoc w identyfikowaniu potencjalnych celów wojskowych oraz przygotowywanie jednostronicowych briefów.

Relacjonowana integracja Claude z Maven

Według tych relacji Claude był zintegrowany z Maven Smart System, platformą obsługiwaną przez Palantir, która służy Pentagonowi do porządkowania danych wywiadowczych i innych informacji. Doniesienia o użyciu modelu obejmowały więc zarówno analizę danych, jak i jego obecność w ramach większego systemu.

Spór o warunki użycia i plan wycofania

Spór dotyczył zakresu, w jakim Pentagon mógłby korzystać z Claude. Departament domagał się zgody na „wszystkie zastosowania zgodne z prawem”, a Anthropic utrzymało umowne ograniczenia dotyczące śmiercionośnych działań wojennych prowadzonych autonomicznie oraz masowej inwigilacji Amerykanów.

27 lutego 2026 r. Pete Hegseth ogłosił zamiar usunięcia Claude z łańcucha dostaw DoW i wyznaczył sześciomiesięczny okres wycofywania. Memorandum głównego informatyka departamentu z 6 marca nakazywało usunięcie produktów Anthropic tak szybko, jak to możliwe, nie później niż w ciągu 180 dni; zabraniało też wykonawcom używania tych produktów przy realizacji prac dla DoW.

Co rozstrzygnął D.C. Circuit

25 września 2026 r. Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii, znany jako D.C. Circuit, oddalił petycje Anthropic kwestionujące działania zakupowe DoW podjęte na podstawie ustawy FASCSA, czyli ustawy o bezpieczeństwie łańcucha dostaw w zamówieniach federalnych. Opinia sądu opisuje tę sprawę jako odrębną od postępowania w Kalifornii, dotyczącego działania na podstawie 10 U.S.C. § 3252. Sprawa przed D.C. Circuit dotyczyła FASCSA i 41 U.S.C. § 4713.

Wcześniejsze omówienie tego rozstrzygnięcia publikujemy w artykule o decyzji sądu apelacyjnego w sprawie Anthropic.