Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Dystryktu Kolumbii 25 września 2026 r. stosunkiem głosów 2:1 uznał, że Pentagon może utrzymać oznaczenie Anthropic jako zagrożenia dla łańcucha dostaw na podstawie 41 U.S.C. § 4713. Wyrok dotyczył jednej z dwóch odrębnych decyzji Pentagonu wobec firmy. Większość uznała, że ograniczenia wprowadzone w Claude mogą stanowić ryzyko dla działań, których Departament Obrony zażądał zgodnie z prawem.
Sąd apelacyjny utrzymał jedną z decyzji Pentagonu
W sprawie głosowali Gregory Katsas i Neomi Rao, którzy poparli rozstrzygnięcie, oraz Karen Henderson, która zgłosiła zdanie odrębne. Wyrok pozostawił w mocy oznaczenie na podstawie § 4713, pozwalające Pentagonowi wykluczać technologię Anthropic z własnego łańcucha dostaw.
Dlaczego sądy wydały różne rozstrzygnięcia
Sąd apelacyjny i sąd federalny w Kalifornii rozpatrywały osobne oznaczenia, oparte na różnych przepisach. Dlatego sierpniowy wyrok kalifornijski i wrześniowa decyzja sądu apelacyjnego mogą obowiązywać równolegle.
| Sprawa | Podstawa prawna | Rozstrzygnięcie |
| Sąd federalny w Kalifornii | 10 U.S.C. § 3252 | W sierpniu sąd uznał odrębne oznaczenie i szersze działania rządu za bezprawne. |
| Sąd Apelacyjny dla Okręgu Dystryktu Kolumbii | 41 U.S.C. § 4713 | 25 września sąd stosunkiem głosów 2:1 podtrzymał odrębne oznaczenie. |
Kalifornijskie orzeczenie dotyczyło także szerszych działań, w tym nakazu zaprzestania korzystania z produktów Anthropic w całym rządzie. Wyrok sądu apelacyjnego nie uchylił tamtego rozstrzygnięcia; rozpatrywał inną podstawę prawną.
Spór o ograniczenia Claude’a
Anthropic sprzeciwiało się użyciu obecnych modeli Claude’a do w pełni autonomicznej broni śmiercionośnej i masowej inwigilacji Amerykanów. Pentagon domagał się dostępu do modelu we wszystkich zastosowaniach dozwolonych prawem.
Większość sądu uznała, że ograniczenia wbudowane w Claude mogą uniemożliwić wykonanie niektórych działań, których Departament Obrony zgodnie z prawem oczekiwał. W jej interpretacji § 4713 obejmuje taką obawę i nie ogranicza oznaczenia do przypadków, w których ktoś działa z wrogim zamiarem.
Karen Henderson odczytała ustawę inaczej. Jej zdaniem kontekst przepisu dotyczy celowej ingerencji lub podsłuchiwania w federalnym łańcuchu dostaw, a nie jawnie stosowanych ograniczeń dotyczących sposobu użycia produktu.
Anthropic rozważa dalsze kroki
Anthropic oświadczyło, że nie zgadza się z decyzją i rozważa dalszą kontrolę sądową. Firma wskazała też na odrębne rozstrzygnięcie sądu federalnego w Kalifornii dotyczące równoległego oznaczenia.
