El 25 de septiembre de 2026, el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito del Distrito de Columbia rechazó, por 2 votos a 1, las peticiones de Anthropic contra la exclusión de Claude bajo 41 U.S.C. § 4713. La decisión dejó en vigor esa medida para los sistemas del Departamento de Guerra de EE. UU. y determinados trabajos de sus contratistas, según la opinión del tribunal.
Sigue el número de la ley: § 4713 y § 3252 corresponden a actuaciones distintas y ayudan a entender los diferentes resultados judiciales.
Qué motivo dio Emil Michael
Emil Michael, subsecretario de Investigación e Ingeniería del Departamento de Guerra, sostuvo que el contrato y los principios de Anthropic podían permitir que Claude se negara a realizar tareas o prevaleciera sobre el criterio humano en trabajos militares sensibles. Esa fue la explicación de Michael para la designación, expresada en una entrevista.
La mayoría del tribunal abordó una cuestión jurídica más acotada: consideró que el Departamento tenía fundamento para entender que las restricciones del modelo podían interrumpir o impedir funciones que consideraba necesarias. La resolución se centró en la capacidad de Anthropic para influir en el comportamiento de Claude y aplicar esas restricciones; no convirtió la caracterización de Michael en una conclusión técnica sobre el control operativo del modelo.
Dos actuaciones, dos leyes
El D.C. Circuit distinguió su revisión bajo 41 U.S.C. § 4713 de otra designación, tramitada bajo 10 U.S.C. § 3252 y dejada sin efecto por un tribunal federal de California el 27 de agosto de 2026. Las leyes establecen marcos distintos: la opinión describe § 3252 como más restrictiva y señala que exige un adversario y mala fe; su interpretación de § 4713 no exige mala fe.
| Ley | Tribunal y fecha | Resultado |
| 41 U.S.C. § 4713 | D.C. Circuit, 25 de septiembre de 2026 | Peticiones de Anthropic rechazadas por 2 votos a 1; la exclusión se mantuvo. |
| 10 U.S.C. § 3252 | Tribunal federal del Distrito Norte de California, 27 de agosto de 2026 | Una designación separada quedó sin efecto. |
Por tanto, las decisiones no resolvieron el mismo procedimiento con leyes distintas. La sentencia de apelación trató la exclusión bajo § 4713; la decisión de California se refería a otra designación bajo § 3252.
Qué abarca la exclusión
La medida bajo § 4713 afecta al uso de Claude en los sistemas del Departamento de Guerra y en trabajos cubiertos de contratistas para ese Departamento. El fallo no convierte esa exclusión en una prohibición general de la actividad comercial de Anthropic ajena a esos contratos ni resuelve actuaciones separadas de agencias civiles.
El 6 de marzo de 2026, el Departamento ordenó retirar Claude de sus sistemas tan pronto como fuera posible y fijó 180 días como plazo máximo para la retirada, también en el trabajo cubierto de contratistas. Ese límite formaba parte de la instrucción de retirada descrita por el tribunal.
La transición que describió Michael
Michael afirmó en la entrevista que la transición a otros proveedores de inteligencia artificial se completó en seis meses y que estos se desplegaron en redes clasificadas. Ese plazo corresponde a su relato de la transición; la instrucción del Departamento, por separado, fijó un máximo de 180 días para retirar Claude.
