Op 25 september 2026 wees het Amerikaanse Hof van Beroep voor het District of Columbia (D.C. Circuit) Anthropic’s verzoeken om rechterlijke toetsing van de Pentagon-uitsluiting onder 41 U.S.C. § 4713 met 2 tegen 1 af. De uitsluiting bleef daarmee van kracht voor systemen en gedekte opdrachten van het Amerikaanse Department of War. De uitspraak van het D.C. Circuit maakt ook duidelijk waarom een afzonderlijke zaak in Californië tot een andere uitkomst leidde.
Waarom Emil Michael Claude als risico beschreef
Emil Michael, onderminister voor onderzoek en techniek bij het Department of War, zei dat Anthropic’s contractuele beperkingen en de modelconstitutie van Claude ertoe konden leiden dat Claude opdrachten weigert of het oordeel van een menselijke operator terzijde schuift bij gevoelig militair werk. Dat was Michaels verklaring voor de aanwijzing. In het interview gaf hij daarmee zijn eigen typering van het risico.
De meerderheid van het D.C. Circuit beoordeelde of het ministerie Anthropic’s mogelijkheden om Claude-gedrag te sturen en beperkingen af te dwingen redelijkerwijs als risico mocht zien. Volgens het hof kon het ministerie onderbouwen dat zulke beperkingen functies zouden kunnen verstoren of blokkeren die het noodzakelijk vond. Dat juridische oordeel is geen algemene technische vaststelling dat Claude zelfstandig operationele beslissingen neemt.
Twee procedures, twee wetten
De twee rechterlijke uitspraken betroffen verschillende wettelijke grondslagen en afzonderlijke aanwijzingen. Het D.C. Circuit liet de uitsluiting onder § 4713 in stand; een federale rechtbank in Californië had een andere aanwijzing onder § 3252 terzijde gesteld.
| Wettelijke grondslag | Rechtbank en datum | Uitkomst |
| 41 U.S.C. § 4713 | D.C. Circuit, 25 september 2026 | Anthropic’s verzoeken afgewezen; de uitsluiting bleef van kracht |
| 10 U.S.C. § 3252 | Federale rechtbank voor het noordelijke district van Californië, 27 augustus 2026 | Afzonderlijke aanwijzing terzijde gesteld |
Het D.C. Circuit beschreef § 3252 als de smallere bepaling: daarvoor moesten volgens het hof een tegenstander en kwade opzet aan de orde zijn. Bij de relevante definitie in § 4713 las de meerderheid geen vereiste van kwade opzet. De twee uitspraken spraken elkaar dus niet tegen: ze gingen over verschillende wettelijke bevoegdheden.
Bij een overheidsmaatregel bepalen de wettelijke grondslag en de reikwijdte van de opdracht welke organisaties en werkzaamheden eronder vallen.
Voor welke systemen en opdrachten geldt de uitsluiting?
De § 4713-maatregel betreft systemen van het Department of War en gedekte inkoop voor werk voor dat ministerie, waaronder relevante werkzaamheden van aannemers. De uitspraak maakt van die maatregel geen algemeen verbod op Anthropic’s commerciële activiteiten buiten zulke overheidsopdrachten en beslist niet over afzonderlijke maatregelen van civiele overheidsinstanties.
Op 6 maart gaf de Chief Information Officer van het ministerie opdracht Claude zo snel als praktisch mogelijk uit de systemen te verwijderen, met 180 dagen als uiterste termijn. Die termijn hoorde bij de verwijderinstructie; ze was geen uitspraak over wanneer afzonderlijke alternatieve aanbieders operationeel werden.
Michaels verklaring over andere aanbieders
Michael zei in het interview dat het Pentagon binnen zes maanden was overgestapt naar andere AI-aanbieders op geheime netwerken. Hij noemde Google, OpenAI, ‘Grock’ (de spelling in het transcript) en open-sourcemodellen. Dat is zijn beschrijving van die overgang; de uitspraak van het hof stelde geen afzonderlijke implementatiedata voor die aanbieders vast.
