Una prueba externa publicada el 10 de octubre de 2026 comunicó estos promedios en una carrera con cuestas de 30 minutos: 160 lpm para el Apple Watch Ultra 4, 159 para el Garmin Fenix 9 Pro y 158 para el monitor pectoral Frontier X2. Los relojes se llevaron en muñecas opuestas y el Frontier X2, en el pecho. El resultado corresponde a una sesión, no a una clasificación general de los dos modelos.
Una carrera con cuestas y tres promedios
La ruta tenía una subida larga cerca de la mitad del recorrido. En la misma carrera, los dos relojes midieron la frecuencia cardíaca desde la muñeca; el Frontier X2, un monitor pectoral con capacidad de electrocardiograma (ECG), sirvió como referencia.
| Dispositivo | Frecuencia cardíaca media comunicada | Función en la prueba |
| Frontier X2 | 158 lpm | Referencia pectoral con capacidad ECG |
| Garmin Fenix 9 Pro | 159 lpm | Medición desde la muñeca |
| Apple Watch Ultra 4 | 160 lpm | Medición desde la muñeca |
Qué dicen —y qué no— las diferencias
En los promedios de esa sesión, el Apple Watch Ultra 4 quedó 2 lpm por encima del Frontier X2 y el Garmin Fenix 9 Pro, 1 lpm por encima. Entre los dos relojes hubo 1 lpm de diferencia.
Son restas entre medias de la carrera. No describen cuánto coincidieron las lecturas en cada momento del recorrido: dos promedios parecidos pueden ocultar variaciones distintas durante el ejercicio. La prueba abarcó a un participante y una sola carrera, así que no permite establecer una ventaja general para uno de los relojes entre personas, actividades o sesiones repetidas.
La comparación enfrenta métodos distintos: sensores ópticos en la muñeca frente a un monitor eléctrico sujeto al pecho. Además, la prueba se centró en la frecuencia cardíaca media; el dato no permite sacar conclusiones sobre la precisión de cada lectura puntual ni sobre las calorías estimadas.
El estudio de Apple evaluó otros relojes
En un estudio publicado en septiembre de 2026, Apple comparó el Apple Watch Series 12 con varios dispositivos, entre ellos el Garmin Forerunner 970, y utilizó un Polar H10 como referencia. No evaluó el Apple Watch Ultra 4 ni el Garmin Fenix 9 Pro.
Apple incorporó a 1.460 personas al estudio; 1.254 aportaron al menos una medición emparejada para el análisis final. La empresa informó que 139 de 159 comparaciones entre actividad y medición favorecieron al Apple Watch Series 12 con un nivel de confianza del 99 %; 18 fueron indeterminadas y 2 favorecieron al dispositivo comparador. Son resultados de otros modelos y otro protocolo, no una segunda medición del Ultra 4 frente al Fenix 9 Pro.
Las observaciones anteriores del Ultra 4 variaron según la actividad
En pruebas anteriores de NeoTeo con el Apple Watch Ultra 4 y un Polar H10, las correlaciones comunicadas fueron de 1,00 en ciclismo en interior, 0,99 en levantamiento de pesas y 0,94 al correr. En algunas lecturas de carrera se describieron desfases de 11, 12 y 14 segundos, además de anomalías al inicio de la actividad. Son observaciones de aquellas sesiones, distintas de la carrera con cuestas. NeoTeo ya había analizado esas mediciones del Ultra 4 frente al Polar H10.
