Un confronto esterno pubblicato il 10 ottobre 2026 riporta medie di 160 bpm per Apple Watch Ultra 4, 159 bpm per Garmin Fenix 9 Pro e 158 bpm per Frontier X2 durante una corsa in salita di 30 minuti. I risultati descrivono una sola sessione di un tester.
Una corsa in salita, tre medie riportate
I due smartwatch erano indossati contemporaneamente, uno per polso; Frontier X2 era fissato al torace e fungeva da riferimento. La corsa seguiva un percorso collinare con una lunga salita circa a metà.
| Dispositivo | Frequenza cardiaca media riportata | Ruolo nel test |
| Frontier X2 | 158 bpm | Monitor toracico di riferimento, compatibile con ECG |
| Garmin Fenix 9 Pro | 159 bpm | Rilevazione al polso |
| Apple Watch Ultra 4 | 160 bpm | Rilevazione al polso |
Che cosa dicono le medie della sessione
La media di Apple Watch Ultra 4 era di 2 bpm superiore a quella di Frontier X2; quella di Garmin Fenix 9 Pro era superiore di 1 bpm. Tra i due orologi la differenza era di 1 bpm. Sono scarti calcolati sulle medie dell’intera corsa: non descrivono quanto ogni singola lettura coincidesse con quella del monitor toracico.
Il confronto offre quindi un risultato circoscritto a quella corsa, a quel tester e a quel percorso. Non determina quale modello sia più preciso in generale, fra persone o attività diverse.
Il metodo affianca sensori diversi
Gli smartwatch hanno rilevato la frequenza cardiaca dal polso con sensori ottici; Frontier X2 era un monitor toracico con rilevazione elettrica compatibile con ECG. Il test si è concentrato sulla frequenza media e si è svolto su un tracciato collinare, con una salita prolungata a metà percorso.
La differenza tra i valori medi è utile per leggere l’esito della sessione, ma non racconta da sola l’andamento delle letture durante ogni tratto. Un dato medio può avvicinarsi a quello del riferimento anche quando i valori registrati nei singoli momenti non coincidono.
Lo studio di Apple ha valutato altri modelli
Nel settembre 2026 Apple ha pubblicato uno studio sulla frequenza cardiaca condotto tra luglio e agosto dello stesso anno. Ha coinvolto 1.460 persone; 1.254 hanno contribuito con almeno una misurazione appaiata all’analisi finale. Tra i dispositivi valutati c’erano Apple Watch Series 12 e Garmin Forerunner 970, confrontati insieme ad altri prodotti con una fascia toracica Polar H10.
Apple riporta che Series 12 ha ottenuto risultati migliori in 139 delle 159 comparazioni tra attività e misurazioni, con un livello di confidenza del 99%; 18 confronti sono risultati indeterminati e 2 hanno favorito il dispositivo comparatore. Questi numeri riguardano Series 12 e Forerunner 970 nel protocollo dello studio, non la coppia Ultra 4 e Fenix 9 Pro della corsa.
Nelle precedenti prove di NeoTeo con Apple Watch Ultra 4 e Polar H10, le correlazioni variavano in base all’attività: 1,00 nel ciclismo indoor, 0,99 nel sollevamento pesi e 0,94 nella corsa. Durante alcune letture di corsa erano stati osservati intervalli di 11, 12 e 14 secondi. Si tratta di risultati riferiti a quelle sessioni. NeoTeo ha seguito anche il dibattito su Siri e sulle leggi sulle intercettazioni in un precedente approfondimento sull’Apple Watch. Le osservazioni sulle prove precedenti sono raccolte nell’analisi di NeoTeo sull’Apple Watch Ultra 4 e Polar H10; lo studio di Apple sulla precisione della frequenza cardiaca riguarda invece Series 12 e altri dispositivi.
