Uma comparação externa de uma corrida de 30 minutos com subidas registrou média de 160 bpm no Apple Watch Ultra 4, 159 bpm no Garmin Fenix 9 Pro e 158 bpm no monitor peitoral Frontier X2. Os relógios foram usados em pulsos opostos, e o Frontier X2, no peito. É o resultado de uma sessão, não um ranking geral de precisão.
Uma corrida com subidas, três médias relatadas
O percurso tinha subidas acentuadas e uma inclinação longa perto do meio. O teste comparou as médias de frequência cardíaca dos dois relógios com as do Frontier X2, um monitor peitoral com capacidade de ECG.
| Dispositivo | Frequência cardíaca média | Papel no teste |
| Frontier X2 | 158 bpm | Monitor peitoral com capacidade de ECG |
| Garmin Fenix 9 Pro | 159 bpm | Relógio usado no pulso |
| Apple Watch Ultra 4 | 160 bpm | Relógio com leitura óptica no pulso |
O que as médias dessa sessão mostram
A média do Apple Watch Ultra 4 ficou 2 bpm acima da do Frontier X2; a do Garmin Fenix 9 Pro, 1 bpm acima. Entre os dois relógios, a diferença foi de 1 bpm.
Essas contas comparam as médias da corrida. Uma média resume a sessão inteira: não descreve, por si só, como cada leitura se comportou ao longo do percurso. Uma única corrida, feita por uma pessoa, também não permite escolher um vencedor geral para diferentes usuários e atividades.
O método combina leituras de pulso e de peito
O Apple Watch Ultra 4 usou leitura óptica no pulso. Já o Frontier X2 ficou preso ao peito e forneceu a referência elétrica com capacidade de ECG. O Garmin Fenix 9 Pro também foi usado no pulso. Assim, os três números vêm de dois tipos de posicionamento e de abordagens de medição distintas.
A comparação se concentrou na frequência cardíaca média. Os valores próximos ajudam a descrever essa corrida específica, mas não constituem um resultado para cada instante do treino.
Observações anteriores do Ultra 4 em outras atividades
Em uma análise anterior do Apple Watch Ultra 4 frente ao Polar H10, o NeoTeo relatou correlações de 1,00 no ciclismo indoor, 0,99 na musculação e 0,94 na corrida. A análise também descreveu intervalos de 11, 12 e 14 segundos entre algumas leituras durante a corrida, além de anomalias no início da atividade. Esses resultados se referem às sessões observadas naquela avaliação.
Correlação indica o quanto duas séries variam em conjunto; não significa que seus valores sejam idênticos. Por isso, ela complementa a média, mas responde a uma pergunta diferente.
O estudo da Apple avaliou outros relógios
Publicado em setembro de 2026, o estudo da Apple analisou o Apple Watch Series 12 e dispositivos como o Garmin Forerunner 970, usando o Polar H10 como referência. Os testes ocorreram entre julho e agosto de 2026. Dos 1.460 participantes inscritos, 1.254 contribuíram com ao menos uma medição pareada para a análise final.
A Apple informou que o Series 12 teve resultado favorável em 139 de 159 comparações entre atividade e medição, com nível de confiança de 99%. Dezoito comparações foram inconclusivas e duas favoreceram o dispositivo comparador. Como o estudo avaliou outros modelos, seus resultados não são uma medição direta do Apple Watch Ultra 4 contra o Garmin Fenix 9 Pro.
