Een gerapporteerde vergelijking tijdens één heuvelachtige run van 30 minuten kwam uit op een gemiddelde hartslag van 160 bpm voor de Apple Watch Ultra 4, 159 bpm voor de Garmin Fenix 9 Pro en 158 bpm voor de borstmonitor Frontier X2. De uitkomst beschrijft één hardloper en één sessie; ze levert geen algemene nauwkeurigheidsranglijst voor de horloges op.
Eén heuvelachtige run, drie gemiddelden
De twee horloges werden tijdens dezelfde run om tegenovergestelde polsen gedragen. De Frontier X2 zat op de borst en diende als elektrische, ECG-capable referentiemeter. De route was heuvelachtig, met rond het midden een lange klim.
| Apparaat | Gemiddelde hartslag | Rol in de test |
| Frontier X2 | 158 bpm | Borstgedragen ECG-hartslagmeter als referentie |
| Garmin Fenix 9 Pro | 159 bpm | Polshorloge |
| Apple Watch Ultra 4 | 160 bpm | Polshorloge |
Wat zeggen de verschillen tussen de gemiddelden?
De gemiddelde waarde van de Apple Watch Ultra 4 lag 2 bpm boven die van de Frontier X2. De Garmin Fenix 9 Pro zat 1 bpm boven de borstmonitor. Tussen de gemiddelden van de twee horloges zat eveneens 1 bpm verschil.
Dat zijn verschillen tussen sessiegemiddelden, geen vergelijking van de meetwaarden op ieder afzonderlijk moment. Een gemiddelde vat de hele run samen en laat niet zien hoe de afzonderlijke metingen door de tijd heen overeenkwamen. De resultaten gelden voor deze ene hardloopsessie.
De polssensor en de borstmonitor meten op verschillende manieren
De horloges gebruikten optische hartslagmetingen aan de pols; de Frontier X2 is een borstgedragen meter die elektrische signalen registreert. De vergelijking brengt dus twee meetmethoden samen. Een verschil tussen hun gemiddelden vertelt op zichzelf niet hoe elk horloge op een ander moment, bij een andere hardloper of tijdens een andere activiteit presteert.
Apples afzonderlijke onderzoek gebruikte andere horloges
In een onderzoek dat Apple in september 2026 publiceerde, werden de Apple Watch Series 12 en Garmin Forerunner 970 naast andere apparaten getest met een Polar H10 als referentie. Het onderzoek liep van juli tot en met augustus 2026. Er deden 1.460 mensen mee; 1.254 deelnemers leverden minstens één gekoppelde meting van een Apple Watch en een vergelijkingsapparaat.
Apple rapporteerde dat de Series 12 in 139 van 159 vergelijkingen tussen activiteiten en metingen beter scoorde dan de vergelijkingsapparaten, op een betrouwbaarheidsniveau van 99%. In 18 vergelijkingen was de uitkomst onbeslist en in twee scoorde een vergelijkingsapparaat beter. De uitkomsten gaan over de Series 12 en de Forerunner 970, niet over de Ultra 4 en Fenix 9 Pro uit de hardlooptest. (Apple Watch Heart Rate Accuracy Study)
Eerdere Ultra 4-metingen verschilden per activiteit
In eerdere metingen van NeoTeo met de Apple Watch Ultra 4 en Polar H10 varieerde de gerapporteerde correlatie per activiteit: 1,00 bij indoorfietsen, 0,99 bij krachttraining en 0,94 bij hardlopen. Bij sommige hardloopmetingen zaten er bovendien 11, 12 en 14 seconden tussen de waarden; ook werden afwijkingen aan het begin van een activiteit beschreven.
