Scott Armstrong valoró la ambición y la comprensibilidad del trabajo de OpenAI sobre Navier–Stokes, pero su opinión no es un dictamen sobre la corrección de la prueba. Por separado, un artículo fechado el 6 de octubre sostiene que la formalización en Lean no corresponde semánticamente con la prueba escrita y señala diferencias concretas entre ambas versiones.
Qué valoró Armstrong
El 25 de octubre, Armstrong describió el trabajo como extraordinario y dijo que quizá iba más allá de lo que una persona habría concebido, aunque seguía siendo comprensible para los matemáticos. Según él, varios grupos de especialistas en ecuaciones en derivadas parciales estaban trabajando para entenderlo. Greg Brockman publicó por separado una valoración con la misma formulación central; cada publicación corresponde a su autor.
La valoración de Armstrong se refiere a la ambición y la comprensión del trabajo, no a una revisión que determine si la prueba es correcta. La cobertura anterior de NeoTeo sobre las distintas reacciones matemáticas al anuncio ofrece el contexto de este seguimiento, centrado en la correspondencia entre la prueba escrita y su versión formal.
Qué diferencias señala el artículo sobre Lean
Lean es un asistente de demostración formal: comprueba una prueba codificada para un enunciado matemático formal. Esa comprobación no garantiza por sí sola que el enunciado y los pasos codificados reproduzcan fielmente el argumento redactado en lenguaje natural.
En su artículo del 6 de octubre, A. Bastounis, F. Circelli y A. C. Hansen sostienen que la formalización de OpenAI no corresponde semánticamente con la prueba escrita. Uno de sus ejemplos compara dos estimaciones: la versión en lenguaje natural utiliza cuatro derivadas adicionales respecto al orden solicitado, mientras que la estimación Lean citada utiliza cinco.
| Estimación comparada | Derivadas adicionales respecto al orden solicitado |
| Prueba en lenguaje natural | 4 |
| Estimación Lean citada | 5 |
Los autores también describen diferencias en la estimación del flujo de presión y en su demostración, incluidas las variables utilizadas y las condiciones temporales indicadas. Su análisis se refiere a la correspondencia entre las versiones: no afirma que la prueba en lenguaje natural sea incorrecta.
El alcance de la afirmación de OpenAI y la evaluación de Clay
OpenAI afirmó el 8 de septiembre que su sistema había obtenido un resultado de explosión en tiempo finito para un fluido incompresible tridimensional, inicialmente en reposo y sometido a una fuerza externa suave, mientras la energía permanecía finita. La empresa dijo que el resultado establece los casos forzados C y D de la formulación del problema del Clay Mathematics Institute y que no pretende reclamar el premio.
En su comunicado del 11 de septiembre de 2026, el Clay Mathematics Institute describió el problema como aparentemente resuelto y dijo que la evaluación seguiría un proceso deliberadamente pausado.
