El Tribunal Supremo de Nuevo México declaró a Stephen Aarons en desacato directo el 9 de septiembre de 2026 y le impuso una multa de 5.000 dólares después de que un escrito de apelación asistido por ChatGPT incluyera testimonios de cuatro testigos completamente inventados. El tribunal también remitió el caso a un procedimiento disciplinario, le prohibió comparecer ante ese órgano mientras dure el proceso, anuló los escritos anteriores y ordenó nombrar un nuevo abogado para Oscar Renee Sandoval.
La clave no fue utilizar ChatGPT, sino presentar como hechos afirmaciones jurídicas y testimonios que Aarons no había comprobado. Y el golpe más serio lo recibió la apelación de su cliente.
Qué decidió el Tribunal Supremo de Nuevo México
La resolución identificó cuatro testigos completamente inventados: Officer Michelle Amarillo, Officer Sanchez, Manal Al-Jibury y Teresa Marquez. El escrito también contenía declaraciones falsas atribuidas a otras personas y descripciones incorrectas de precedentes legales reales.
La respuesta del tribunal tuvo varias consecuencias concretas:
| Medida | Qué ocurrió |
| Desacato | Stephen Aarons fue declarado en desacato directo. |
| Multa | Debe pagar 5.000 dólares al State Bar of New Mexico Client Protection Fund. |
| Procedimiento disciplinario | El caso fue remitido al órgano disciplinario correspondiente. |
| Comparecencia | Aarons no puede comparecer ante el New Mexico Supreme Court mientras duren esas actuaciones. |
| Escrito de apelación | Los escritos anteriores fueron anulados. |
| Defensa del cliente | Se ordenó nombrar un nuevo abogado para Oscar Renee Sandoval. |
La resolución no establece una inhabilitación definitiva de Stephen Aarons. Lo que sí fija es la remisión disciplinaria y la prohibición provisional de comparecer ante el tribunal.
Qué salió mal en el escrito asistido por IA
Aarons explicó que introdujo en ChatGPT una transcripción generada por Rev.com, el expediente del caso, el planteamiento de los asuntos discutidos y materiales de la fase de descubrimiento. Según su relato, empleó una versión de ChatGPT impulsada por OpenAI o3.
El resultado mezcló varios tipos de errores que conviene separar:
- Testimonios de cuatro testigos inexistentes, identificados expresamente por el tribunal.
- Declaraciones falsas atribuidas a personas reales o mal identificadas, entre ellas Danny Stanton, Linda Stanton y Mariah Chavez.
- Descripciones incorrectas de autoridades jurídicas reales, un problema distinto de citar casos completamente inventados.
No fue una simple errata ni un caso limitado a una referencia mal escrita. El escrito presentó contenido fabricado dentro de un documento destinado a sostener una apelación penal.
Las consecuencias para Oscar Renee Sandoval
Oscar Renee Sandoval había sido condenado por asesinato y sentenciado a cadena perpetua en febrero de 2025. Stephen Aarons aceptó hacerse cargo de su apelación en marzo de ese año y presentó el escrito cuestionado en agosto de 2025.
El tribunal anuló los escritos anteriores y ordenó que la oficina del defensor público nombrara a otro abogado. La apelación debía continuar durante el periodo judicial 2026-2027, pero con una nueva representación.
| Fecha o periodo | Acontecimiento | Consecuencia para la apelación |
| Febrero de 2025 | Oscar Renee Sandoval fue sentenciado a cadena perpetua tras una condena por asesinato en primer grado. | La defensa quedó pendiente de la apelación. |
| Marzo de 2025 | Stephen Aarons aceptó encargarse de la apelación. | Comenzó la preparación del recurso. |
| Agosto de 2025 | Se presentó el escrito que contenía testimonios inventados y otros errores. | El documento quedó sometido al escrutinio del tribunal. |
| 9 de septiembre de 2026 | El New Mexico Supreme Court declaró a Aarons en desacato y dictó las medidas procesales. | Los escritos anteriores fueron anulados y se ordenó nombrar a otro abogado. |
| Periodo 2026-2027 | La apelación debía continuar con nueva representación. | El caso siguió adelante con un nuevo defensor. |
El efecto práctico es directo: los errores generados durante la preparación del recurso no se quedaron en una conversación privada con una herramienta de IA. Obligaron a rehacer una parte esencial de la defensa de una persona encarcelada.
La obligación que el tribunal consideró decisiva
Los jueces insistieron en que la responsabilidad recae en quien firma y presenta el documento. Da igual que el texto lo haya producido una herramienta de IA, un abogado junior o cualquier otra fuente: el profesional debe revisar las afirmaciones antes de llevarlas al tribunal.
Por eso, la sanción no equivale a una prohibición general del uso de ChatGPT en el trabajo jurídico. El problema fue convertir una salida no comprobada en parte de un escrito judicial y presentarla como si procediera del expediente o de la ley.
La diferencia importa. ChatGPT puede ayudar a ordenar información o a redactar un borrador, pero no transforma automáticamente una afirmación en un hecho ni una cita en una autoridad válida. En este caso, la revisión que debía hacer el abogado no ocurrió antes de presentar el documento.
Qué queda por delante
Stephen Aarons afronta el procedimiento disciplinario al que fue remitido y mantiene la prohibición provisional de comparecer ante el New Mexico Supreme Court mientras dure ese proceso. La resolución descrita aquí no fija una sanción disciplinaria definitiva.
Para Oscar Renee Sandoval, la consecuencia inmediata ya está clara: sus escritos anteriores fueron anulados y su apelación debe continuar con otro abogado. Esa es la lección más concreta del caso: cuando una herramienta inventa testimonios o distorsiona la ley, la responsabilidad no termina en la pantalla. Recae sobre quien presenta el documento y puede alterar el rumbo de una defensa penal.
