Tesla pidió el 29 de octubre de 2026 que se pausara el caso de su Solar Roof mientras buscaba revisión en apelación. La solicitud llegó dos días después de que la jueza Cynthia Freeland rechazara reconsiderar una sanción procesal que había declarado a la empresa responsable de fraude y tergiversación negligente. El juicio sobre esos dos cargos quedó limitado a determinar los daños compensatorios y punitivos.
La sanción fijó la responsabilidad en dos cargos; el juicio pendiente sobre ellos se centraba en la cuantía de los daños.
Qué resolvió el tribunal
El 11 de septiembre de 2026, Freeland, del Tribunal Superior de San Diego, impuso a Tesla una sanción procesal que dio por establecida su responsabilidad por fraude y tergiversación negligente. La decisión surgió de fallos reiterados en la entrega de pruebas durante el caso Conroy v. Tesla, presentado en 2022.
La sanción determinó la responsabilidad en esos dos cargos y dejó para el juicio los daños compensatorios y punitivos. No fijó una cantidad de indemnización.
Tesla había estipulado responsabilidad en otros tres cargos
En un informe conjunto de preparación del juicio fechado el 20 de octubre de 2026, Tesla estipuló responsabilidad por incumplimiento de contrato, incumplimiento de garantía y negligencia. Esos tres cargos eran distintos de los dos alcanzados por la sanción del 11 de septiembre.
La disputa por la entrega de pruebas
La disputa previa al juicio se centró en la entrega de documentos solicitados. Entre los registros en cuestión figuraban mensajes de Microsoft Teams, registros de OSHA, correos electrónicos con inspectores del condado de San Diego y más de 20 informes internos de calidad, instalación y seguridad procedentes del sistema Bolt de Tesla.
Antes de la sanción procesal, se impusieron dos sanciones económicas relacionadas con esos incumplimientos: 15.467,50 y 13.500 dólares estadounidenses. En conjunto, las dos cifras suman 28.967,50 dólares.
Qué dijo la jueza sobre la teoría del experimento
El 27 de octubre, al rechazar la reconsideración, Freeland dijo que los documentos entregados tarde podían respaldar la teoría de Ambrose Conroy de que Tesla había utilizado su vivienda como un experimento. Esa referencia situaba el supuesto experimento como una teoría de Conroy respaldada potencialmente por esos documentos.
La petición de Tesla para pausar el caso
El 29 de octubre, Tesla pidió al tribunal que pausara el proceso mientras buscaba revisión ante el Tribunal de Apelación de California. La conferencia de preparación del juicio estaba prevista para el 4 de diciembre de 2026.
