11 września 2026 r. sąd w San Diego, w ramach sankcji procesowej za uchybienia przy przekazywaniu dowodów, uznał Teslę za odpowiedzialną za oszustwo i niedbałe wprowadzenie w błąd. Nie był to wyrok ławy przysięgłych po procesie. 29 października Tesla wystąpiła o wstrzymanie postępowania, starając się o kontrolę apelacyjną (Electrek).

Co rozstrzygnęła sankcja sądu

Sprawa Conroy v. Tesla toczy się przed sądem wyższej instancji hrabstwa San Diego. Sędzia Cynthia Freeland nałożyła sankcję procesową po powtarzających się problemach z przekazywaniem materiałów w toku postępowania. W odniesieniu do roszczeń o oszustwo i niedbałe wprowadzenie w błąd sąd ograniczył kwestie pozostałe do rozpoznania do odszkodowań kompensacyjnych i odszkodowania o charakterze karnym.

Sankcja rozstrzygnęła odpowiedzialność za dwa roszczenia, a dalsze postępowanie w ich sprawie miało dotyczyć wysokości odszkodowań.

Trzy roszczenia, za które Tesla uznała odpowiedzialność

Wspólny raport przygotowawczy do procesu z 20 października 2026 r. odnotował, że Tesla uznała swoją odpowiedzialność za naruszenie umowy, naruszenie gwarancji i zaniedbanie. Były to trzy roszczenia odrębne od tych, których dotyczyła sankcja z 11 września (Electrek).

Braki w przekazywaniu dokumentów

Według relacji Electrek wśród materiałów, których dotyczyły problemy z ujawnianiem dowodów, były wiadomości z Microsoft Teams, rejestry OSHA, korespondencja z inspektorami hrabstwa San Diego oraz ponad 20 wewnętrznych raportów dotyczących jakości, instalacji i bezpieczeństwa. Sąd wcześniej nałożył na Teslę dwie sankcje pieniężne: 15 467,50 dolarów amerykańskich i 13 500 dolarów. Ich suma wynosi 28 967,50 dolarów, ale jest to wyłącznie wynik dodawania tych dwóch kwot, a nie osobne zasądzenie (Electrek).

Co oznaczało odniesienie do teorii eksperymentu

27 października sędzia Freeland oddaliła wniosek Tesli o ponowne rozpatrzenie decyzji. Wskazała, że później przedstawione dokumenty mogły wesprzeć teorię powoda o wykorzystaniu jego domu jako miejsca eksperymentu. Było to odniesienie do możliwego znaczenia dokumentów dla stanowiska powoda, nie odrębne rozstrzygnięcie tej teorii. Tak zakres wypowiedzi sędzi wyjaśnił Grit Daily, relacjonując postanowienie (Grit Daily).

Wniosek Tesli o wstrzymanie postępowania

Dwa dni po oddaleniu wniosku o ponowne rozpatrzenie, 29 października, Tesla zwróciła się o wstrzymanie sprawy na czas starań o kontrolę apelacyjną. W swoim stanowisku określiła sankcję jako nadmiernie dolegliwą i argumentowała, że rozstrzygała o oszustwie jeszcze przed procesem, podał Electrek (Electrek).