Em 29 de outubro de 2026, a Tesla pediu à Justiça da Califórnia que pausasse o processo Conroy v. Tesla enquanto buscava medidas em apelação. O pedido veio dois dias depois de a juíza Cynthia Freeland negar a reconsideração de uma sanção que responsabilizou a empresa por fraude e declaração falsa por negligência. A decisão de 11 de setembro foi uma sanção processual motivada por falhas na entrega de documentos, segundo a Electrek.

O alcance da sanção de 11 de setembro

A juíza considerou a Tesla responsável por fraude e declaração falsa por negligência. O julgamento dessas duas acusações ficou limitado à definição de indenizações compensatórias e punitivas. Assim, a responsabilização decorreu de uma sanção processual, não de um veredicto de júri após julgamento.

A sanção definiu a responsabilidade nessas duas acusações; a etapa restante do julgamento trataria dos danos compensatórios e punitivos.

Três responsabilidades reconhecidas pela Tesla

Em um relatório conjunto de preparação para julgamento, datado de 20 de outubro de 2026, a Tesla reconheceu responsabilidade por quebra de contrato, violação de garantia e negligência, segundo a Electrek. Essas três acusações foram tratadas separadamente da sanção de setembro, que se referia a fraude e declaração falsa por negligência.

Documentos e penalidades na disputa

A sanção de setembro veio após falhas repetidas na apresentação de documentos solicitados. Entre os registros mencionados estavam mensagens do Microsoft Teams, registros da OSHA, e-mails com fiscais do condado de San Diego e mais de 20 relatórios internos de qualidade, instalação e segurança do sistema Bolt da Tesla.

A Electrek relatou duas sanções pecuniárias anteriores: US$ 15.467,50 em fevereiro e US$ 13.500 em junho. As datas não foram especificadas com o ano nessas referências. Somadas, as duas quantias chegam a US$ 28.967,50; esse total é um cálculo, não uma terceira decisão judicial.

O que a referência a “experimento” descreve

Ao rejeitar o pedido de reconsideração em 27 de outubro, Freeland observou que documentos entregues tardiamente poderiam apoiar a tese de Ambrose Conroy de que sua casa teria sido usada como experimento. A Grit Daily descreveu essa passagem como uma análise do possível apoio documental à tese do autor; “experimento” caracteriza a alegação de Conroy.

O pedido de pausa e a próxima data prevista

No pedido apresentado em 29 de outubro, a Tesla solicitou a pausa enquanto buscava medidas na Corte de Apelações da Califórnia. Em novembro, a Grit Daily informou que uma conferência de preparação para julgamento estava marcada para 4 de dezembro de 2026.