Il campione OpenRouter indica spese quasi pari per OpenAI e Anthropic a settembre

A settembre 2026, la spesa per OpenAI e Anthropic risultava pressoché in equilibrio nel campione OpenRouter, composto da circa 120.000 aziende che usano strumenti dei due fornitori. All’inizio dell’anno, nello stesso campione, Anthropic rappresentava circa tre quarti della spesa. Un’analisi distinta di Ramp ha fotografato un’altra fase: a metà settembre ha registrato un breve vantaggio di OpenAI, seguito da una lieve prevalenza di Anthropic entro la fine della settimana.

Due campioni, due fotografie della spesa

I dati di OpenRouter indicano un cambiamento nell’equilibrio della spesa tra i due fornitori all’interno del campione osservato. La rilevazione comprendeva soprattutto startup specializzate nell’IA, alcune aziende tecnologiche più consolidate e grandi imprese.

L’analisi di Ramp riguardava invece 70.000 clienti. A metà settembre la spesa per i modelli OpenAI ha superato brevemente quella per Anthropic; entro la fine della stessa settimana Anthropic era tornata in lieve vantaggio. Il campione di Ramp era composto in prevalenza da aziende tecnologiche in forte crescita, comprendeva alcune imprese Fortune 500 ed escludeva gli sviluppatori individuali.

I due campioni descrivono popolazioni e finestre temporali diverse. Le loro rilevazioni vanno quindi lette separatamente, non come due misure dello stesso insieme di aziende.

Le tariffe API pubblicate per modello

Le tariffe API si calcolano separatamente sui token in ingresso e su quelli generati in uscita. Un token è una porzione di testo elaborata dal modello: il conteggio non coincide necessariamente con quello delle parole. OpenAI e Anthropic pubblicano le tariffe in dollari statunitensi per milione di token.

Le tariffe indicate per GPT-5.6 Sol e Claude Opus 5.5 coincidono per l’uso a contesto breve: 4 USD in input e 20 USD in output per milione di token. Altri modelli e condizioni hanno prezzi diversi.

Le tariffe uguali per milione di token non significano che i modelli svolgano la stessa quantità di lavoro o abbiano prestazioni equivalenti. Il totale dipende dai token consumati in input e in output; inoltre, Anthropic indica che i modelli Claude 4.7 e successivi possono produrre circa il 30% di token in più a parità di testo, con variazioni legate al contenuto e all’attività.

Costi, scelta dei fornitori e gestione dei dati

Le decisioni aziendali raccontate per Reevo e Retool mostrano due motivazioni concrete: contenere i costi e valutare come vengono trattati i dati. David Zhu, cofondatore e CEO di Reevo, ha spiegato che l’azienda si è orientata dai modelli Anthropic a quelli OpenAI per ragioni di costo e per ridurre la dipendenza da un solo fornitore; ha anche osservato che la scelta potrebbe cambiare ancora.

David Hsu, CEO di Retool, ha stimato che la sua azienda spende circa il 20% in meno usando modelli OpenAI rispetto a quelli Anthropic. È una valutazione riferita a Retool, non una tariffa generale valida per ogni impresa o attività.

Hsu ha inoltre indicato come problema la conservazione per 30 giorni dei dati degli utenti associata a Fable 5 di Anthropic, nel contesto del lavoro di Retool con dati sensibili. Questa osservazione riguarda Fable 5.

I tagli segnalati e il rollout di Claude 5.5

Poco dopo il lancio estivo della famiglia GPT-5.6, OpenAI avrebbe ridotto dell’80% il prezzo di GPT-5.6 Luna e del 20% quello di GPT-5.6 Terra. Le tariffe API pubblicate per i due modelli sono rispettivamente 0,20 e 1,20 USD, e 2 e 12 USD per milione di token in input e output, con contesto breve.

A fine settembre Anthropic ha avviato il rollout della famiglia Claude 5.5; costo inferiore e maggiore efficienza figuravano tra i vantaggi presentati.