Al 25 ottobre 2026, la decisione scritta sulle questioni separate di concorrenza sleale e licenze risultava ancora pendente nei resoconti sul caso, dopo le arringhe finali del 20 ottobre davanti alla giudice Maryellen Noreika. La sentenza del 13 ottobre, emessa dopo il verdetto della giuria, aveva assegnato 2 dollari per due contestazioni precise e non aveva deciso quelle questioni separate.
Le arringhe del 20 ottobre riguardavano questioni diverse
Le discussioni finali davanti a Noreika riguardavano le accuse di concorrenza sleale e i termini delle licenze future, compresa l’architettura Arm v10. I resoconti dell’udienza riferivano che la giudice era riluttante a fissare le tariffe di licenza.
Che cosa coprono i 2 dollari
La sentenza ha assegnato un dollaro per la violazione della sezione 5 dell’Architectural License Agreement (ALA), l’accordo di licenza architetturale tra Arm e Qualcomm. Il tribunale ha stabilito che Arm aveva violato quella sezione trattenendo ACK e OOB prima e dopo l’8 gennaio 2023. Un secondo dollaro è stato assegnato per l’interferenza illecita nel rapporto economico tra Qualcomm Technologies, Inc. (QTI) e Meta; la sentenza registra conclusioni di interferenza intenzionale e negligente.
| Contestazione | Decisione del tribunale | Risarcimento |
| Violazione della sezione 5 dell’ALA | Arm ha violato la sezione trattenendo ACK e OOB prima e dopo l’8 gennaio 2023 | 1 dollaro |
| Interferenza nel rapporto economico tra QTI e Meta | La sentenza registra interferenza intenzionale e negligente | 1 dollaro |
La somma dei due risarcimenti è pari a 2 dollari. Il risultato è stato misto: Qualcomm ha prevalso su queste due contestazioni, mentre il tribunale ha deciso a favore di Arm su altre richieste.
Le richieste decise a favore di Arm
La sentenza ha escluso violazioni del Technology License Agreement (TLA), l’accordo di licenza tecnologica, ai sensi delle sezioni 8.1(B)(i), 8.1(B)(ii)(b) e 8.1(D) per i core Hunter, Hayes e Yamin. Ha inoltre respinto la contestazione basata sul patto implicito di buona fede relativa alle offerte per GIC-700, MMU-700 ed ELA-600.
La sospensione delle royalty era una richiesta separata
Qualcomm aveva chiesto di sospendere i pagamenti delle royalty per un massimo di cinque anni. La richiesta non faceva parte dei risarcimenti assegnati dalla giuria e, al 25 ottobre, i resoconti sul caso la indicavano ancora in attesa di decisione. Anche i termini delle future licenze Arm v10 restavano tra le questioni separate discusse davanti alla giudice. Per il contesto sulle stime delle royalty legate a Arm v10, la precedente analisi di NeoTeo sulle royalty di Arm v10 approfondisce le cifre circolate.
