Het Amerikaanse Ninth Circuit vernietigde op 16 oktober 2026 de certificering van drie Californische klassen in een rechtszaak over Tesla’s Full Self-Driving (FSD)-reclame. Het hof oordeelde dat kopers niet collectief geacht konden worden een betwiste hardwareclaim te hebben gezien op Tesla’s optionele Autopilot-webpagina: voor een FSD-aankoop hoefden zij die pagina niet te bezoeken. De zaak is terugverwezen naar de rechtbank. Het hof deed geen uitspraak over de juistheid van de reclame of over de voorgestelde schadeberekening. In het memorandum van het Ninth Circuit staat dat Thomas J. LoSavio de zaak voert tegen Tesla, Inc. (doing business as Tesla Motors, Inc.), Tesla Lease Trust en Tesla Finance, LLC.
Waarom de certificering werd vernietigd
De betwiste hardwareclaim stond op een webpagina over Autopilot. Omdat kopers FSD konden aanschaffen zonder die pagina te bezoeken, kon de rechtbank niet aannemen dat alle leden van de voorgestelde klassen de claim hadden gezien. Websitebezoekcijfers bewezen op zichzelf evenmin dat iedere koper ermee in aanraking was gekomen. Ook nieuwsbrieven, presentaties en andere communicatie van Tesla onderbouwden volgens het hof geen collectieve blootstelling.
Dat onderscheid was van belang voor de vraag of de claims gezamenlijk behandeld konden worden. Individuele verschillen in blootstelling speelden bovendien mee bij de verjaringsverweren. Het Ninth Circuit oordeelde dat de rechtbank daardoor ten onrechte had vastgesteld dat gemeenschappelijke vragen zwaarder wogen dan individuele kwesties.
Twee soorten klassen
De rechtbank had twee klassen gecertificeerd op grond van Rule 23(b)(3) en één verwante klasse op grond van Rule 23(b)(2). In de Amerikaanse procedure gaat de eerste categorie om claims voor geldelijke vergoeding; de tweede betreft een verzoek om een rechterlijk bevel of een andere voorziening van die aard.
| Regel | Aantal klassen | Gevraagd rechtsherstel |
| Rule 23(b)(3) | 2 | Geldelijke vergoeding |
| Rule 23(b)(2) | 1 | Een rechterlijk bevel of vergelijkbare voorziening |
Het hof vernietigde de certificering van alle drie de klassen en stuurde de zaak terug naar de federale rechtbank voor het Northern District of California. De procedure gaat daar verder; de uitspraak bepaalt niet of de claims opnieuw als collectieve zaak mogen worden behandeld.
Het Ninth Circuit beoordeelde ook het voorgestelde schadebedrag niet, omdat de kwestie van blootstelling de beroepszaak al besliste. Het memorandum is aangeduid als niet bestemd voor publicatie en geldt niet als precedent, behalve zoals Ninth Circuit Rule 36-3 bepaalt.
