El Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos anuló el 16 de octubre de 2026 la certificación de tres clases de clientes de California en la demanda de Thomas J. LoSavio contra Tesla y otras entidades vinculadas. El tribunal concluyó que no podía presumirse que todos los compradores hubieran visto una afirmación sobre el hardware de los vehículos, publicada en una página opcional de Autopilot. El caso vuelve al tribunal de distrito; la apelación no resolvió si la publicidad era veraz. El memorando del Noveno Circuito recoge el razonamiento y la decisión.
Por qué no bastaba la página de Autopilot
Los compradores podían adquirir Full Self-Driving (FSD) sin visitar la página de Autopilot donde aparecía la afirmación impugnada. Por eso, el tribunal consideró que la presencia de ese mensaje en la web no permitía concluir que todos los integrantes de las clases hubieran estado expuestos a él. Los datos de tráfico de Tesla tampoco bastaban, por sí solos, para demostrarlo.
La exposición individual también afectaba al análisis de los plazos de prescripción: determinar cuándo cada persona había visto la afirmación planteaba cuestiones particulares para cada caso. El Noveno Circuito concluyó que el tribunal de distrito se había equivocado al dar por cumplido el requisito de que las cuestiones comunes predominaran en las dos clases certificadas bajo la Regla 23(b)(3).
Las tres clases y la reparación que solicitaban
El tribunal de distrito había certificado dos clases bajo la Regla Federal de Procedimiento Civil 23(b)(3) y una clase relacionada bajo la Regla 23(b)(2). La primera categoría permite reclamar una reparación económica; la segunda, solicitar medidas cautelares.
| Base legal | Número de clases | Reparación solicitada |
| Regla 23(b)(3) | Dos | Reparación económica |
| Regla 23(b)(2) | Una | Medidas cautelares |
La demanda de LoSavio acusa a Tesla y a las demás entidades demandadas de haber tergiversado las capacidades del hardware de sus vehículos relacionadas con FSD. Además de Tesla, Inc. (que opera bajo el nombre de Tesla Motors, Inc.), figuran como demandadas Tesla Lease Trust y Tesla Finance, LLC. La resolución de apelación no determinó si esas acusaciones son ciertas.
Qué queda pendiente
El Noveno Circuito devolvió el caso al Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de California para que continúe el procedimiento. El panel tampoco examinó el modelo de cálculo de daños propuesto por LoSavio: resolvió la apelación por la cuestión de la exposición a la afirmación.
El memorando está marcado como no publicado y no constituye precedente, salvo en los supuestos previstos por la Regla 36-3 del Noveno Circuito.
