Sąd Apelacyjny USA dla Dziewiątego Okręgu (Ninth Circuit) 16 października 2026 r. uchylił certyfikację trzech klas w sprawie reklam Tesli, bo nie można było zakładać, że wszyscy ich członkowie zetknęli się ze spornym twierdzeniem o możliwościach sprzętu samochodów. Sąd przekazał sprawę do dalszego rozpoznania w sądzie federalnym w Kalifornii, ale nie rozstrzygnął, czy reklamy były prawdziwe. Memorandum Ninth Circuit
Dlaczego nie można było założyć, że wszyscy widzieli reklamę
Sprawa dotyczy pozwu Thomas J. LoSavio przeciwko Tesla, Inc. (działającej pod nazwą Tesla Motors, Inc.), Tesla Lease Trust oraz Tesla Finance, LLC. Powód zarzucił tym podmiotom wprowadzenie konsumentów w błąd co do możliwości sprzętowych samochodów związanych z pakietem Full Self-Driving (FSD).
Sporne twierdzenie o sprzęcie znajdowało się na stronie Autopilot, ale zakup FSD nie wymagał odwiedzenia tej strony. Dane o ruchu na stronie same w sobie nie dowodziły, że wszyscy członkowie klas zetknęli się z tym twierdzeniem. Newslettery, prezentacje i inne komunikaty firmy również nie wykazały ekspozycji całej grupy w zakresie wymaganym przez sąd.
Indywidualne różnice w tym, czy dana osoba zetknęła się z twierdzeniem, miały znaczenie także dla analizy przedawnienia. W przypadku dwóch klas z Rule 23(b)(3) wpływały na ocenę, czy wspólne kwestie przeważają nad pytaniami wymagającymi rozstrzygnięcia osobno dla poszczególnych osób.
Trzy klasy i dwa rodzaje żądanej ochrony
W sierpniu 2025 r. sąd niższej instancji zatwierdził prowadzenie sprawy w imieniu trzech klas. Amerykańska Federal Rule of Civil Procedure 23 rozróżnia tu dwie kategorie: Rule 23(b)(3), dotyczącą klas dochodzących świadczeń pieniężnych, oraz Rule 23(b)(2), stosowaną w przypadku żądania ochrony w formie nakazu sądowego.
| Podstawa według Rule 23 | Liczba klas | Żądana ochrona |
| Rule 23(b)(3) | 2 | Świadczenia pieniężne |
| Rule 23(b)(2) | 1 | Nakaz sądowy |
Ninth Circuit uchylił certyfikację wszystkich trzech klas i przekazał sprawę do dalszego rozpoznania przez Sąd Okręgowy USA dla Północnego Okręgu Kalifornii. Spór o zarzuty dotyczące reklam pozostaje więc przedmiotem dalszego postępowania. Panel nie rozpatrzył proponowanego modelu obliczania odszkodowania, ponieważ kwestia ekspozycji na reklamę wystarczyła do rozstrzygnięcia apelacji.
Memorandum oznaczono jako nieprzeznaczone do publikacji. Nie stanowi precedensu poza wyjątkami przewidzianymi w Ninth Circuit Rule 36-3.
