Signal65 rapporteerde op 12 oktober 2026 dat Arm AGI CPU gemiddeld een 1,99× zo hoge gemodelleerde rackprestatieverhouding had als AMD 5th Gen EPYC 9755 over zeven CPU-workloads voor agentische AI. De berekening combineert gemeten resultaten per chip met het opgegeven serververmogen. Arm gaf opdracht voor het onderzoek, schrijft Signal65 in zijn beoordeling.

Wat het rackmodel van 24 kW vergelijkt

De zeven workloads bestrijken agentuitvoering, tooling, retrieval en ondersteuning voor model-serving. Signal65 noemt onder meer Terminal-Bench 2 en SWE-bench. De gemodelleerde rackprestatieverhoudingen liepen per workload uiteen van 1,43× tot 3,19×. Gemiddeld kwam de categorie tooling uit op 1,7×, end-to-end-workflows voor agentische AI op 2,0× en redeneren en plannen op 2,2×.

Om de rackcapaciteit te ramen, rekende Signal65 met een rackbudget van 24 kW. In dat model passen 21 tot 23 Arm-servers met een nominaal vermogen van 950 tot 1.050 W per server, tegenover 13 dual-socket servers met EPYC 9755 en een opgegeven vermogen van 1.700 W per server. De gemodelleerde configuraties bevatten 5.712 tot 5.888 fysieke Arm-cores en 3.328 AMD-cores.

Die aantallen volgen uit de vermogens- en serveraannames van het model. De uitkomst beschrijft dus gemodelleerde rackprestaties voor deze workloads, geen algemene ranglijst van Arm- en AMD-processors.

De rackraming verschilt per workload

Ook binnen de onderzochte taken lopen de ramingen uiteen. Voor webserverwerk, agent replay en model-serving-overhead schat Signal65 dat 0,50 tot 0,53 Arm-rack nodig is voor hetzelfde CPU-werk als één rack met EPYC 9755. Voor vergelijkbaar database- en vectorzoekwerk raamt het 30 tot 35 procent minder racks. Dat zijn workloadgebonden modeluitkomsten, geen gemeten besparingen van een productie-implementatie.

Sandbench vergelijkt starts van sandboxen

De afzonderlijke Sandbench-test vergelijkt Arm met een dual-socket AMD EPYC 9965, niet met EPYC 9755. Signal65 noemt runc, Firecracker en gVisor als de geteste runtimes. Voor koude starts rapporteerde het 45 procent minder tijd, voor warme starts 27 procent minder en in het slechtste geval 41 procent minder tijd bij 4× oversubscribing.

Deze percentages gaan over de tijd die nodig is om sandboxen te starten. Ze horen bij de EPYC 9965-test en vormen geen onderdeel van de rackvergelijking met EPYC 9755.

Opdrachtgeverschap en vervolgtests

Signal65 vermeldt dat Arm opdracht gaf voor het onderzoek. TechRadar meldde op 19 oktober 2026 dat Signal65 de processorresultaten onafhankelijk had geverifieerd. TechRadar beschreef die verificatie.

In de beoordeling van 12 oktober schreef Signal65 dat vervolgtests op definitieve productiehardware en met meer workloads gepland waren.