Advocaat-generaal Maciej Szpunar stelde op 3 november 2026 in zaak C-250/25 voor dat antwoorden van Gemini onder bepaalde omstandigheden inbreuk kunnen maken op de rechten van persuitgevers. Zijn advies is niet bindend en is geen uitspraak dat Google die rechten heeft geschonden. Het persbericht van het Hof van Justitie van de Europese Unie beschrijft de voorgestelde toets en behandelt training als een aparte kwestie.

Wanneer kan een Gemini-antwoord rechten van persuitgevers raken?

Voor het reproductierecht keek Szpunars voorgestelde analyse naar de manier waarop Gemini toegang kreeg tot een publicatie en naar wat het antwoord ermee deed. Toegang door bijvoorbeeld een effectieve betaalmuur of andere technische beperking te omzeilen, kan relevant zijn. Ook telt mee of het antwoord herkenbare formuleringen uit het artikel hergebruikt in die mate dat de gebruiker het origineel niet meer hoeft te raadplegen.

Het Hof beschreef Gemini in dit verband als een chatbot die Retrieval-Augmented Generation (RAG), ook wel grounding genoemd, gebruikt om in realtime webinformatie op te halen voor antwoorden. Het gaat om de herkenbare vorm waarin een artikel is geschreven: het persuitgeversrecht uit artikel 15, lid 1, van Richtlijn (EU) 2019/790 beschermt volgens de samenvatting niet de losse feiten uit een artikel, maar de specifieke expressie ervan.

Voor het recht om een publicatie voor het publiek beschikbaar te stellen, noemde de samenvatting een afzonderlijke situatie: herkenbare formuleringen kunnen relevant zijn wanneer ze systematisch terugkeren in antwoorden op verwante vragen en gebruikers daardoor het origineel niet meer hoeven te raadplegen. Szpunar stelde daarnaast dat een aanbieder aansprakelijk kan zijn voor gebruik dat inherent is aan het bedrijfsmodel, of wanneer passende, geloofwaardige en doeltreffende tegenmaatregelen ontbreken. Dit zijn voorgestelde juridische criteria, geen bindende regels van het Hof.

Bij de voorgestelde toets tellen zowel de toegang tot de publicatie als de hoeveelheid herkenbare tekst in het antwoord.

Waarom werd training apart behandeld?

De Hongaarse uitgever Like Company stelde dat zijn artikelen voor Gemini waren gebruikt. Volgens de samenvatting van het Hof bevatte het dossier geen bewijs voor dat trainingsgebruik. Szpunar adviseerde daarom de twee vragen over training niet-ontvankelijk te verklaren; volgens hem is modeltraining op zichzelf geen onlinegebruik van perspublicaties.

Los daarvan merkte Szpunar voor de volledigheid op dat het trainen van taalmodellen met beschermd materiaal in beginsel kan vallen onder de uitzondering voor tekst- en datamining in artikel 4 van dezelfde richtlijn. Die algemene juridische observatie is een ander punt dan de vraag of Gemini met de artikelen van Like Company is getraind.

Wat meldde het Hof over de zaak?

De zaak is aangespannen door Like Company tegen Google Ireland Ltd. bij een Hongaarse rechter, die vragen over de uitleg van EU-recht aan het Hof voorlegde. Het Hof beslist over die uitleg; de nationale rechter behandelt het onderliggende geschil.

In het persbericht van 3 november 2026 meldde het Hof dat de rechters na Szpunars advies met de beraadslagingen begonnen waren en dat de uitspraak later zou volgen.