El 25 de septiembre de 2026, el Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia confirmó por 2 votos a 1 una designación del Pentágono que clasifica a Anthropic como riesgo para la cadena de suministro. La decisión, basada en 41 U.S.C. § 4713, se refiere a una designación distinta de la que un tribunal de California había declarado ilegal en agosto.
Qué decidió el Circuito de DC
La mayoría, formada por Gregory Katsas y Neomi Rao, concluyó que las restricciones de Claude podían impedir que el sistema realizara algunas funciones legales solicitadas por el Departamento de Defensa. A su juicio, esa posibilidad podía encajar en el concepto de riesgo para la cadena de suministro de la ley, que no exige que la empresa actúe con intención maliciosa.
La jueza Karen Henderson votó en contra. Interpretó que la norma se dirige a interferencias deliberadas o a la vigilancia dentro de la cadena de suministro federal, y que no debía aplicarse a restricciones de uso comunicadas y aplicadas abiertamente.
La decisión mantiene en vigor la designación amparada por la ley federal examinada por el Circuito de DC y permite al Pentágono seguir excluyendo la tecnología de Anthropic de la cadena de suministro del Departamento.
Por qué las dos decisiones pueden coexistir
Los tribunales revisaron designaciones distintas y aplicaron leyes diferentes. En California, la jueza federal Rita Lin examinó la medida paralela bajo 10 U.S.C. § 3252. El 27 de agosto de 2026, declaró ilegal esa designación y medidas más amplias, entre ellas una orden de alcance general que impedía al Gobierno usar los productos de Anthropic.
| Tribunal | Norma examinada | Resolución |
| Tribunal federal de distrito del norte de California | 10 U.S.C. § 3252 | Rita Lin declaró ilegal la designación paralela y medidas más amplias en agosto de 2026. |
| Tribunal de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia | 41 U.S.C. § 4713 | El 25 de septiembre de 2026, una mayoría de 2 a 1 confirmó la designación distinta. |
Así, el fallo de apelación no revocó la resolución de California: cada tribunal decidió sobre una designación bajo una ley diferente. La decisión californiana contra las medidas de alcance general sigue siendo distinta de la exclusión que el Pentágono puede mantener para su propia cadena de suministro.
El desacuerdo sobre el uso militar de Claude
El conflicto surgió por las condiciones de uso de Claude. Anthropic se negó a permitir que sus modelos actuales se utilizaran para armas letales totalmente autónomas y vigilancia masiva de estadounidenses. El Pentágono buscaba que el sistema estuviera disponible para todos los usos legales.
La mayoría centró su análisis en la posibilidad de que las restricciones de Anthropic impidieran a Claude completar tareas que el Departamento consideraba legales y necesarias. No concluyó que Anthropic hubiera interferido maliciosamente en un sistema ni que se hubiera producido un fallo operativo: su decisión abordó si esa posibilidad podía justificar la designación bajo la ley aplicada.
La respuesta de Anthropic
Tras el fallo, Anthropic dijo que discrepaba de la decisión y que estaba considerando todas sus opciones, incluida una revisión adicional.
