Op 25 september 2026 handhaafde het Amerikaanse Hof van Beroep voor het D.C. Circuit met 2 tegen 1 één aanwijzing van het Pentagon tegen Anthropic als risico voor de toeleveringsketen. De uitspraak gold voor een aanwijzing onder 41 U.S.C. § 4713; een Californische rechtbank had een afzonderlijke aanwijzing onder een andere wet beoordeeld.
Waarom het D.C. Circuit de aanwijzing handhaafde
De meerderheid oordeelde dat de gebruiksbeperkingen van Claude konden betekenen dat het model bepaalde wettige taken die het Pentagon vroeg niet zou uitvoeren. Dat mogelijke risico viel volgens de rechters onder de ruime formulering van 41 U.S.C. § 4713. Gregory Katsas en Neomi Rao vormden de meerderheid; Karen Henderson was het daar niet mee eens.
De zaak draaide om het gebruik van Claude voor volledig autonome dodelijke wapens en massasurveillance van Amerikanen. Anthropic wilde die toepassingen uitsluiten; het Pentagon vroeg om toegang voor alle wettige doeleinden.
Twee afzonderlijke zaken, twee wetten
De Californische rechtbank en het D.C. Circuit beoordeelden niet dezelfde aanwijzing. De Californische uitspraak betrof 10 U.S.C. § 3252; het D.C. Circuit boog zich over 41 U.S.C. § 4713.
| Juridisch traject | Wettelijke basis | Uitspraak |
| Federale rechtbank in Californië | 10 U.S.C. § 3252 | In augustus verklaarde rechter Rita Lin de afzonderlijke aanwijzing en bredere overheidsmaatregelen onrechtmatig. |
| D.C. Circuit | 41 U.S.C. § 4713 | Op 25 september handhaafde het hof de andere aanwijzing met 2 tegen 1. |
De Californische uitspraak blokkeerde onder meer een overheidsbreed bevel om Claude niet meer te gebruiken. De uitspraak van het D.C. Circuit liet de afzonderlijke aanwijzing onder § 4713 in stand. Daardoor kunnen de twee uitspraken naast elkaar bestaan: ze gingen over verschillende wettelijke grondslagen en afzonderlijke maatregelen.
De meerderheid en de dissent verschilden over de wet
De meerderheid las § 4713 zo dat de bepaling ook van toepassing kon zijn wanneer een bedrijf als Anthropic beperkingen in zijn eigen model vastlegt. De rechters hoefden daarvoor geen kwade opzet vast te stellen: hun oordeel ging over de mogelijke gevolgen van die beperkingen voor taken die het Pentagon wettig kon opdragen.
Henderson betoogde in haar afwijkende oordeel dat de wet, gelezen in haar wettelijke context, zag op doelbewuste verstoring of afluisteren in de federale toeleveringsketen. Volgens haar hoorde een bedrijf dat openlijk gebruiksbeperkingen toepast daar niet onder te vallen.
Anthropic overweegt verder beroep
Anthropic liet na de uitspraak weten het niet eens te zijn met het oordeel en verdere juridische stappen te overwegen.
