En la comparación publicada el 27 de octubre de 2026, Shimul Sood prefirió GPT-6 Sol para un juego de navegador, la explicación de Gemini 4 Argon para un viaje en coche eléctrico y declaró empate en una auditoría de Flask. Sus resultados corresponden a tres tareas concretas, no a un ganador general.
NeoTeo ya publicó una comparación anterior entre Gemini 4 Argon y GPT-6 Astra; esta se centra en los resultados que Sood atribuyó a GPT-6 Sol.
Qué resultado obtuvo cada modelo
Sood planteó a ambos modelos un juego de navegador, un problema de planificación de carga y una auditoría de seguridad. Así describió sus resultados:
| Tarea | Gemini 4 Argon | GPT-6 Sol | Resultado que destacó Sood |
| Juego de navegador | Terminó en menos de 3 minutos; a Sood le gustó más el aspecto, aunque le costaba manejar las flechas cuando aumentaba la velocidad. | Tardó algo más de 3 minutos; a Sood le resultó más fácil controlar el deslizador. | Sood prefirió GPT-6 Sol por el manejo. |
| Plan de carga | Dio, según Sood, la misma respuesta que GPT-6 Sol en unos 32 segundos. | Dio la misma respuesta en unos 32 segundos. | Sood prefirió la explicación más detallada y clara de Argon. |
| Auditoría de Flask | Detectó los siete fallos introducidos en el código; tardó casi 5 minutos. | Detectó los siete fallos; tardó 4 minutos y 18 segundos. | Sood consideró que la tarea acabó en empate. |
El juego pedía una sola página web con un gato en monopatín, estrellas, nubes de lluvia, puntuación, velocidad creciente, reinicio y controles para teclado y pantalla táctil. En el relato de Sood, el aspecto del juego de Argon no compensó unos controles que se volvían más difíciles de manejar; el deslizador de GPT-6 Sol le resultó más cómodo.
El itinerario calculado suma 192 minutos de carga
El prompt del viaje planteaba un recorrido de 600 km, batería al 100 % al inicio, un consumo de 1 punto porcentual cada 2,5 km y al menos un 10 % de batería al llegar. Había cargadores en los kilómetros 120, 200, 310, 400 y 480; el de 310 km cargaba más despacio que los demás.
Aplicando esos supuestos a una ruta con paradas en los kilómetros 200, 310 y 480, el cálculo da 192 minutos de carga. En los otros cargadores se tarda un minuto por punto porcentual; en el de 310 km, dos minutos por punto.
| Parada | Batería al llegar | Nivel tras la carga | Tiempo de carga |
| 200 km | 20 % | 80 % | 60 min |
| 310 km | 36 % | 78 % | 84 min |
| 480 km | 10 % | 58 % | 48 min |
La cuenta es 60 + 84 + 48 = 192 minutos. Desde el último cargador quedan 120 km, que consumen 48 puntos porcentuales y dejan el 10 % previsto al llegar. Por separado, Sood relató que los dos modelos dieron la misma respuesta al problema en unos 32 segundos y que prefirió la explicación de Argon.
La auditoría de Flask terminó en empate
Flask es un framework web de Python. En la auditoría descrita por Sood, ambos modelos encontraron los siete fallos que se habían introducido deliberadamente en el código. GPT-6 Sol tardó 4 minutos y 18 segundos; Argon, casi cinco minutos. Sood valoró el resultado como un empate en esa tarea.
Google anunció Argon y después describió sus vías de acceso
Google anunció Gemini 4 Argon el 30 de septiembre de 2026 y presentó inicialmente un despliegue por fases para defensores de ciberseguridad de confianza. El 13 de octubre comunicó que el modelo estaba disponible globalmente por la API y AI Studio para desarrolladores y empresas, y en la aplicación Gemini y AI Mode en Search para suscriptores de Google AI Pro y Ultra. Google también indicó acceso a través de Antigravity para suscriptores Ultra.
El índice de Respan mide otra cosa
Respan otorgó a Gemini 4 Argon 69,0 puntos y a GPT-6 Sol 62,7 en su propio Respan Index. También informó de una ventaja de Argon en 12 de 17 pruebas compartidas. Ese índice agregado y las tres tareas relatadas por Sood son medidas distintas: el primero resume pruebas de Respan y las segundas recogen las preferencias de Sood en encargos concretos.
