Le 9 novembre 2026, Semafor a rapporté six scores de Pangram associés à des tribunes contre Waymo. Selon Pangram, son pourcentage indique la part du texte classée comme liée à l’IA, mesurée caractère par caractère. Il ne donne pas la probabilité qu’un auteur ait utilisé l’IA.

Les scores rapportés pour six tribunes

Les résultats attribués à Pangram par Semafor concernent des articles d’opinion publiés dans cinq journaux américains :

  • Dallas Morning News : 95 % et 71 % pour deux tribunes d’Amy Witherite.
  • San Francisco Chronicle : 88 % pour une tribune de Michael Redmond.
  • New York Daily News : 68 % pour une autre tribune.
  • San Diego Union-Tribune : 95 %.
  • Times of San Diego : 87 %.

Semafor indique également que les tribunes concernées ne mentionnaient pas d’usage de l’IA. Les six pourcentages portent sur une classification du texte ; ils ne renseignent pas, à eux seuls, sur le rôle exact de l’IA dans la rédaction ni sur ce que savait chaque auteur.

Ce que mesure le pourcentage de Pangram

Pangram définit son pourcentage comme la part du texte, mesurée selon le nombre de caractères, à laquelle le service attribue une classification liée à l’IA. Ses résultats distinguent aussi les segments classés comme rédigés par un humain, assistés par l’IA ou générés par l’IA. Le niveau de confiance attribué à un segment est une mesure séparée. Les explications de Pangram sur ses scores détaillent cette différence.

Un pourcentage décrit une classification du texte ; il ne raconte pas à lui seul le parcours de rédaction d’une tribune.

Les chiffres rapportés sur ces tribunes s’interprètent donc comme des parts de texte classées par Pangram, et non comme des probabilités d’usage de l’IA par les personnes signataires.

Ce qu’ont déclaré un auteur et des rédacteurs

Ira Goldstein, auteur d’une tribune publiée dans le New York Daily News et ancien dirigeant du New York Black Car Fund, a déclaré à Semafor qu’un cabinet de relations publiques avait préparé le premier brouillon. Il a dit l’avoir relu et modifié, et ne pas savoir que l’IA avait été utilisée pour ce brouillon.

David Margulies, porte-parole d’Amy Witherite, a indiqué que l’équipe de communication recourait parfois à l’IA pour préparer des premiers jets. Selon lui, ces textes sont ensuite relus et vérifiés par l’équipe, puis examinés par Witherite ou d’autres avocats avant l’approbation finale de Witherite. Cette description porte sur les pratiques de l’équipe, pas sur l’historique de rédaction de chacune des deux tribunes.

Michael Redmond a décrit son usage général de l’IA pour faire des recherches, éprouver des arguments, organiser ses idées et clarifier ses textes. Cette déclaration ne précise pas le processus suivi pour la tribune évaluée.

Les rédacteurs cités par Semafor ont décrit des règles différentes. Matt Fleischer, du San Francisco Chronicle, a dit que le journal demandait aux auteurs de tribunes de signaler leur usage de l’IA. Ryan Sanders, du Dallas Morning News, a indiqué que le journal acceptait un usage limité pour la recherche ou la révision, mais pas les textes entièrement générés par l’IA. Andrew Julien, directeur de la rédaction du New York Daily News, a dit que le journal prévoyait des règles plus strictes.

NeoTeo avait déjà couvert le bras de fer réglementaire entre Waymo et Uber autour des robotaxis. Les tribunes évoquées ici portent sur l’opposition à Waymo ; les déclarations rapportées sur leur rédaction et les scores de Pangram soulèvent, elles, la question de la façon dont les journaux traitent l’usage de l’IA dans les textes d’opinion.