Semafor podał, że Pangram przypisał znaczne udziały tekstu związane z AI kilku opiniom krytycznym wobec Waymo. Pangram określa swój procent jako udział znaków tekstu przypisanych do kategorii związanej z AI. To informacja o klasyfikacji tekstu, podczas gdy autorstwo i przebieg pracy nad nim opisują relacje o powstawaniu konkretnego materiału.

Teksty ukazały się w amerykańskich gazetach i dotyczyły sprzeciwu wobec Waymo oraz robotaksówek. Wcześniej NeoTeo opisywało spór Waymo z Uberem o zasady wdrażania robotaksówek.

Jakie wyniki podał Semafor

Semafor przypisał Pangram sześć wyników dla opinii w pięciu amerykańskich publikacjach:

  • Dallas Morning News: 95% i 71% dla dwóch tekstów Amy Witherite, dotyczących incydentów z Waymo oraz potrzeby dokładniejszego nadzoru nad pojazdami autonomicznymi.
  • San Francisco Chronicle: 88% dla opinii Michaela Redmonda.
  • New York Daily News: 68% dla jednego tekstu opinii.
  • San Diego Union-Tribune: 95% dla tekstu o robotaksówkach.
  • Times of San Diego: 87% dla opinii o śledzeniu rozwoju usług Waymo.

Semafor podał też, że omawiane teksty nie ujawniały użycia AI. Wartości procentowe odnoszą się do wyników detektora opisanych przez tę redakcję.

Co mierzy procent Pangram

Według wyjaśnienia Pangram procent oznacza udział tekstu, liczony według znaków, któremu przypisano etykietę związaną z AI. Nie jest to poziom pewności, że konkretny autor korzystał z AI. Pangram opisuje też osobne etykiety dla fragmentów tekstu: „Human”, „AI-assisted” i „AI-generated”. Pewność przypisana do danego fragmentu ma własną skalę: wysoką, średnią lub niską. Rozdzielenie tych wyników opisuje również dokumentacja API Pangram.

Wynik detektora opisuje klasyfikację tekstu. Informacji o jego powstaniu trzeba szukać w relacji z pracy nad konkretnym materiałem.

Co powiedzieli autorzy i redaktorzy

Ira Goldstein, autor opinii w New York Daily News i były szef New York Black Car Fund, powiedział, że pierwszy szkic przygotowała firma PR, a on go przejrzał i poprawił. Twierdził również, że nie wiedział o użyciu AI przy tworzeniu tej wersji.

David Margulies, rzecznik Amy Witherite, opisał praktykę zespołu komunikacyjnego Witherite: AI bywa używana do przygotowania wstępnych wersji, które pracownicy redagują i sprawdzają, a następnie konsultują z Witherite lub innymi prawnikami. Według Marguliesa Witherite osobiście zatwierdza teksty publikowane pod jej nazwiskiem.

Michael Redmond opisał ogólne zastosowania AI w swojej pracy: badanie tematu, sprawdzanie argumentów, porządkowanie pomysłów i poprawianie klarowności tekstu.

Redaktorzy przedstawili różne zasady dotyczące opinii. Matt Fleischer z San Francisco Chronicle powiedział, że gazeta prosi autorów tekstów opinii o ujawnianie użycia AI. Ryan Sanders, redaktor działu komentarzy w Dallas Morning News, opisał podejście, w którym ograniczone użycie AI do badań lub korekty nie wyklucza tekstu, ale gazeta nie przyjmuje materiałów wygenerowanych w całości przez AI. Andrew Julien, redaktor naczelny New York Daily News, mówił o planach wprowadzenia surowszych zabezpieczeń dotyczących AI.