Le dilemme du dîner : pourquoi il n'est pas conseillé de partager l'addition

« Moitié-moitié ? » est une phrase assez courante lorsqu'on dîne ou déjeune avec un ami, mais il y a des exceptions. Peut-être préférez-vous payer entièrement l'addition si la compagnie est très agréable ou si elle traverse une mauvaise passe financière et vous décidez de donner un coup de main, mais que se passe-t-il lorsque le groupe est plus grand ? Fondamentalement, nous entrons dans le territoire du Dilemme du dîner, où tout le monde essaie d'abuser des règles établies (dans ce cas, diviser l'addition en parts égales), mais finit par être pire qu'au début.

Imaginez un groupe de quatre amis qui se réunissent pour prendre des nouvelles, et au passage envahir un populaire restaurant de hamburgers où ils vont dévorer quelques exemplaires. En étudiant le menu, le groupe constate que l'établissement propose simplement un hamburger bon mais de taille régulière à 1 euro, et un super-méga-archi-hamburger à 3 euros.

Cependant, avant de commander, les quatre amis conviennent de diviser l'addition totale en parts égales. C'est ici que nous entrons dans l'esprit de l'un d'eux. Cet ami sait que le hamburger régulier est décent, mais le super-hamburger semble très bon... même si pas à 3 euros.

La clé est qu'en divisant l'addition en parts égales, il peut déplacer un certain pourcentage du montant vers les parts de ses amis. S'il commande un super-hamburger et que ses amis prennent trois réguliers, il finira par payer 1,50 euro au lieu des 3 euros initiaux. Jusqu'à présent, tout semble génial, mais...

Le Dilemme du dîner

... la vérité est que ses amis ne sont pas idiots, et ils arrivent à la même conclusion : commander le super-hamburger et répartir le coût supplémentaire entre les parts. Sous ce modeste exemple, le Dilemme du dîner nous enseigne qu'en essayant de manipuler les conditions initiales et d'en profiter, les quatre amis atteignent un équilibre dans lequel tout le monde est perdant, c'est-à-dire qu'ils paient le prix complet du super-hamburger alors qu'ils ne le voulaient pas au départ.

Le plus intéressant est que trois scientifiques, Uri Gneezy, Ernan Haruvy et Hadas Yafe, ont décidé de tester le dilemme dans la vie réelle. Ils ont réuni un groupe de personnes pour manger, ont donné 20 dollars à chaque participant, et les ont divisés en trois sous-catégories : dans la première, chacun paierait individuellement ; dans la deuxième, l'addition serait partagée ; et dans la troisième, le dîner serait gratuit.

Comme on pouvait s'y attendre, ceux qui ont payé individuellement ont été ceux qui ont le moins mangé, ceux qui ont reçu le dîner gratuit ont profité au maximum de la situation, et ceux qui ont partagé le montant final sont restés à mi-chemin.

Dans la deuxième phase, ils ont réuni un nouveau groupe de participants, mais cette fois, tout le monde allait payer individuellement avec une condition : ils ne paieraient que la sixième partie du coût de leur repas. Ce détail a permis au nouveau groupe d'atteindre le même niveau de consommation que le groupe précédent dans la sous-catégorie du partage.

En résumé, le Dilemme du dîner est une leçon d'efficacité et d'égoïsme. Sous un système arbitraire, chaque élément essaiera de prendre l'avantage, même si les conditions du système se dégradent. Le plus efficace est de payer séparément, et selon l'étude, 80 pour cent des participants le préféraient dès le début.

Accédez à l'étude (PDF) : Cliquez ici