Nell’indagine pubblicata il 30 ottobre 2026, NPR ha trovato almeno un sito di una rete che promuoveva candidati in 19 delle 37 risposte elettorali di ChatGPT esaminate. In 17 delle 19 citazioni, i siti si presentavano come testate locali. L’indagine riguarda la provenienza delle fonti; una valutazione distinta ha misurato le risposte false dei chatbot.
NPR svolse le prove il 22 e 23 ottobre 2026 con 37 prompt rivolti a ChatGPT, Gemini e Google Search. Nel test, Gemini non citò siti della rete e non rispose a sette domande; Google Search non li mostrò nella prima pagina dei risultati e AI Overview non li menzionò. Sono risultati circoscritti alle prove di NPR.
Che cosa ha misurato lo studio di Searchable
Searchable ha dichiarato di aver valutato 7.449 risposte di ChatGPT, Gemini, Google AI Mode e Perplexity confrontandole con dati ufficiali. La pagina del rapporto di Searchable riassume il risultato come circa una risposta falsa ogni 12. Per i dettagli, Tom’s Guide ha riferito che 610 risposte erano state classificate come false, pari all’8,2%.
Tom’s Guide ha descritto una prova condotta tra settembre e ottobre 2026: 106 domande di base su questioni politiche locali, distribuite in cinque aree metropolitane statunitensi e nei rispettivi Stati. Le percentuali riportate per i quattro sistemi erano:
| Sistema | Risposte false nel test riportato |
| Perplexity | 22,6% |
| Gemini | 6,2% |
| ChatGPT | 4,4% |
| Google AI Mode | 2,9% |
Questi tassi appartengono a quel campione di domande e località. Non descrivono l’accuratezza generale o attuale dei servizi. Secondo Tom’s Guide, il test usò account con accesso anonimizzato e sessioni separate; le risposte furono confrontate con dati ufficiali e due valutatori dovevano concordare prima che una risposta fosse classificata come falsa.
Perché una citazione non garantisce una risposta corretta
Nel test di Searchable, circa il 62% delle 43.079 pagine consultate dai sistemi proveniva da siti governativi federali, statali o locali. Eppure furono registrate risposte false: trovare o citare una fonte ufficiale non basta, da solo, a garantire che il chatbot abbia riportato correttamente il suo contenuto.
L’indagine di NPR riguarda un rischio diverso. Una risposta può citare un sito che ha l’aspetto di una testata locale, ma che appartiene a una rete di pagine che promuoveva candidati. I risultati di NPR sulle citazioni non replicano né confermano i tassi di errore misurati nello studio di Searchable.
Tom’s Guide ha inoltre riferito che le domande contenenti presupposti falsi avevano oltre quattro volte più probabilità di produrre una risposta falsa rispetto a quelle senza tali presupposti. Formulare la domanda in modo neutro riduce il rischio di incorporare nel quesito un’affermazione da verificare, ma non sostituisce il controllo delle fonti.
Come controllare una risposta elettorale
Apri la fonte citata e verifica che sostenga proprio l’affermazione del chatbot, con la stessa località, data e contesto. Se la pagina sembra una notizia locale, controlla chi la pubblica e se si tratta di informazione giornalistica o di contenuto che promuove candidati.
Per luogo e orari di voto o dettagli della scheda, consulta l’ufficio elettorale dello Stato o della contea interessata.
