Il ricorso di Reddit alla High Court of Australia mette al centro una domanda costituzionale: la Parte 4A dell’Online Safety Act 2021 (Cth) limita in modo inammissibile la libertà implicita di comunicazione politica? L’udienza è iniziata il 3 novembre 2026, secondo quanto riferito da Infobae; il calendario della Full Court indicava sessioni a Canberra il 3 e il 4 novembre. La scheda della causa S166/2025 riporta il quesito e identifica Reddit, Inc. contro il Commonwealth of Australia e un altro convenuto.
NeoTeo aveva già ricostruito il ricorso e le date fissate per l’udienza. Questo aggiornamento si concentra sulla questione costituzionale e sulle argomentazioni riferite durante l’udienza.
La questione costituzionale nel caso S166/2025
La Corte deve valutare se la Parte 4A sia invalida, in tutto o in parte, perché grava in modo inammissibile sulla libertà implicita di comunicazione politica. Si tratta di un principio ricavato dalla Costituzione australiana, che riguarda la comunicazione politica nel sistema del Paese.
La formulazione compare nella scheda ufficiale del caso, insieme al numero S166/2025 e al titolo Reddit, Inc. v Commonwealth of Australia & Anor. Il docket elenca inoltre memorie delle parti e degli intervenienti, una replica di Reddit e schemi delle argomentazioni orali: le voci identificano gli atti depositati, non ne riassumono il contenuto.
Che cosa ha sostenuto Reddit
Secondo quanto riportato da Infobae, Reddit ha contestato l’efficacia dei controlli dell’età e ha sostenuto che le prove sull’efficacia delle restrizioni fossero limitate. La società ha anche argomentato che chi naviga senza account potrebbe non avere accesso ad alcune funzioni di sicurezza collegate all’account.
Un altro punto riguarda la possibilità per i giovani di partecipare al dibattito pubblico. Reddit sostiene che i social permettano di raggiungere un pubblico più ampio rispetto ad altri spazi; questa è la tesi della parte ricorrente, non una conclusione dei giudici.
Le domande riferite durante l’udienza
Infobae ha riferito che la giudice Jacqueline Gleeson ha chiesto quanto la comunicazione politica sia centrale per la maggior parte dei minori. Il giudice James Edelman ha domandato se giovani attivisti avrebbero potuto influenzare l’opinione pubblica senza i social media. Perry Herzfeld, legale di Reddit, ha sostenuto che queste piattaforme consentono una portata altrimenti difficile da ottenere.
La ministra delle Comunicazioni Anika Wells ha difeso la legge, secondo il resoconto di Infobae. Le domande dei giudici e le posizioni presentate dalle parti fanno parte del confronto in aula; il quesito costituzionale ufficiale resta quello formulato nella scheda della causa.
Che cosa impone la Parte 4A
La descrizione della High Court riguarda i fornitori di alcune categorie di piattaforme social: devono adottare misure ragionevoli per impedire agli utenti sotto i 16 anni di avere un account. La disposizione riguarda quindi la creazione o il mantenimento di account sulle piattaforme interessate, non l’accesso generale a Internet.
