Rozprawa przed High Court of Australia w sprawie Reddita rozpoczęła się 3 listopada 2026 r., podało tego dnia Infobae. Formalne pytanie w sprawie S166/2025 brzmi, czy część 4A ustawy Online Safety Act 2021 jest w całości lub części nieważna, ponieważ nadmiernie ogranicza dorozumianą wolność komunikacji politycznej. Wykaz sądu wymieniał terminy rozpraw pełnego składu w Canberze na 3 i 4 listopada (sprawa S166/2025 w High Court of Australia).

Wcześniejszy tekst NeoTeo opisywał zaskarżenie przepisów i wyznaczone terminy rozpraw. Sednem obecnej sprawy jest konstytucyjne pytanie o wpływ ograniczeń kont na komunikację polityczną.

Konstytucyjne pytanie w sprawie S166/2025

Wolność komunikacji politycznej to zasada, której dotyczy pytanie postawione w sprawie. Sąd ma rozstrzygnąć, czy obowiązki wynikające z części 4A ustawy nadmiernie ją ograniczają i czy z tego powodu przepisy są nieważne w całości albo w części. To właśnie taką kwestię wskazuje opis sprawy na stronie sądu.

Jakie argumenty przedstawił Reddit?

Według relacji Infobae Reddit argumentował, że skuteczność ograniczeń jest niewielka, a sprawdzanie wieku nie działa dobrze. Firma wskazywała też, że młodzi ludzie przeglądający platformy bez kont mogą nie mieć dostępu do funkcji bezpieczeństwa powiązanych z kontem. Kolejnym argumentem był zasięg: zdaniem Reddita media społecznościowe pozwalają młodym docierać z przekazem politycznym do odbiorców w sposób trudny do osiągnięcia w zwykłych przestrzeniach publicznych.

Infobae przypisało sędzi Jacqueline Gleeson pytanie o to, jak istotna jest komunikacja polityczna dla większości dzieci. Sędzia James Edelman pytał, czy młodzi aktywiści mogliby wpływać na opinię publiczną bez mediów społecznościowych. Prawnik Reddita Perry Herzfeld argumentował, że platformy dają możliwość dotarcia do odbiorców, której nie zapewniają inne środki. Infobae podało również, że minister ds. łączności Anika Wells broniła ustawy.

Kogo dotyczą przepisy?

Zgodnie z opisem High Court of Australia część 4A zobowiązuje dostawców określonych rodzajów platform społecznościowych do podejmowania rozsądnych kroków, by osoby poniżej 16. roku życia nie miały na nich kont. Przedmiotem sporu są więc obowiązki dotyczące kont na określonych platformach, a nie ogólny zakaz dostępu do internetu.