Op 18 oktober 2026 meldde Korea JoongAng Daily dat handelsregistraties boekenzendingen uit Zuid-Korea, Japan en Taiwan aan Better World Books (BWB) koppelen aan gesprekken rond Anthropic’s Project Panama. De krant berichtte over 165,69 ton uit Zuid-Korea, 122,155 ton in Japanse registraties met ophaling in Tokio en 563,143 ton uit Taiwan. De registraties noemen BWB als koper of ontvanger; ze maken Anthropic niet automatisch tot ontvanger of gebruiker van die boeken voor modeltraining.
Wat de verzendregistraties noemen
| Herkomst en registratie | Genoemde verkoper of distributeur | Genoemde koper of ontvanger | Gemelde hoeveelheid |
| Zuid-Korea | Woongjin Booxen | BWB | 165,69 ton in zeven zendingen |
| Japan, ophaling in Tokio | Nippan IPS | BWB | 122,155 ton in acht zendingen |
| Taiwan | United Distribution Co. (UDC) | BWB | 563,143 ton in 16 zendingen |
De zeven Koreaanse zendingen liepen volgens de krant van maart 2025 tot juni 2026. De reeks Japanse zendingen met ophaling in Tokio besloeg februari 2025 tot januari 2026. De Taiwanese registraties noemen vertrekhavens in Taipei, Kaohsiung en Keelung. Korea JoongAng Daily beschreef de handelsregistraties en de gesprekken over Project Panama.
Drie aanvullende registraties noemen Nippan IPS als verkoper en BWB als koper, met Busan als ophaal- en laadlocatie. Samen gaat het om 80,799 ton. Korea JoongAng Daily meldde dat de aard van die transacties niet kon worden bevestigd; ze horen daarom niet bij de raming van Japanse zendingen met ophaling in Tokio.
De krant beschreef ook notulen van 27 november 2024 die waren ingediend in Bartz v. Anthropic. Daarin stond dat een leveringsovereenkomst met Nippan was afgerond, dat de voorwaarden van Woongjin Booxen intern waren goedgekeurd en dat de vierde bestelling bij UDC nog interne goedkeuringen doorliep. Nippan en Nippan IPS zijn daarbij verschillende genoemde entiteiten.
De Amerikaanse rechter maakte onderscheid tussen kopieën
In de uitspraak van 23 juni 2025 behandelde rechter William Alsup drie verschillende situaties. Fair use is een Amerikaanse auteursrechtelijke regel die bepaald gebruik van beschermd werk kan toestaan. De rechterlijke uitspraak in Bartz v. Anthropic kwam per soort kopie tot een eigen oordeel.
| Soort kopie | Oordeel in de uitspraak van 23 juni 2025 | Reikwijdte |
| Kopieën gebruikt om specifieke grote taalmodellen te trainen | De rechter oordeelde dat dit fair use was. | Het oordeel gold voor de trainingskopieën in het dossier van de zaak. |
| Digitale vervangingen van gekochte gedrukte boeken voor de bibliotheek | De rechter oordeelde dat dit fair use was. | De gedrukte exemplaren werden vernietigd en de digitale vervangingen werden niet verder verspreid. De digitale kopieën dienden voor opslag en doorzoekbaarheid. |
| Illegaal verkregen kopieën in een centrale bibliotheek | De rechter wees Anthropic’s verzoek om een summiere uitspraak af. | Hij verwierp het argument dat deze kopieën als trainingskopieën moesten worden behandeld; andere kopieën voor ander gebruik bleven onbeslist. |
NeoTeo berichtte eerder over een gemelde Amazon-operatie waarbij boeken werden gescand. De uitspraak in Bartz v. Anthropic beoordeelt de Aziatische verzendregistraties niet: zij gaat over de werken en kopieën die in die rechtszaak aan bod kwamen.
