El campo magnético terrestre precedió a la vida en el planeta

Un grupo internacional de científicos acaba de publicar un artículo en el que explican cómo el  campo magnético que protege a la Tierra de la radiación y los vientos solares se formó hace 3.450 millones de años, antes de la aparición de actividad biológica en el planeta. Al principio este campo no era tan intenso como en la actualidad, lo que permitió a las partículas de alta energía procedentes del Sol reducir la cantidad de agua presente en la atmósfera del planeta. Este trabajo nos permite comprender mejor las condiciones en que la vida surgió en la Tierra.

El campo magnético que produce el nucleo ferroso de la Tierra protege al planeta de la radiación y de las partículas de alta energía que llegan desde el sol. Este verdadero escudo que nos protege de los vientos solares se formó hace 3.450 millones de años, o al menos eso es lo que ha determinado un equipo internacional de científicos. El trabajo, publicado en la última edición de la revista Science, implica que la formación de este campo fue anterior a aparición de la vida en el planeta. También han logrado determinar que en sus orígenes el campo magnético no era tan potente como ahora, y que el impacto de las partículas procedentes del Sol probablemente redujo la existencia de agua en la atmósfera de nuestro planeta.

John Tarduno, un geofísico de la Universidad de Rochester, junto con científicos de la Universidad de KwaZulu-Natal, en Sudáfrica, llegaron a estas conclusiones luego de analizar cristales de silicato con una antigüedad superior a los 3.000 millones de años. Estos cristales, al enfriarse,  registraron en su estructura la formación del campo magnético terrestre. El examen de los cristales "nos dio una idea bastante sólida de lo poderoso que pudo haber sido el campo magnético", indicó el científico. El análisis efectuado les ha permitido a estos especialistas determinar que la debilidad de la magnetosfera primitiva, sumado a la veloz rotación del antiguo Sol, provocaba que la Tierra recibiese cada día tantos protones de alta energía como los que recibe hoy durante las tormentas solares más intensas. Según Tarduno, es probable que el viento solar eliminara de la atmósfera las moléculas más volátiles, como las de hidrógeno, a un ritmo mucho más rápido que el actual. La pérdida de hidrógeno se tradujo en una pérdida de agua, por lo que se deduce que en los primeros cientos de miles de años del planeta había mucho menos de ese líquido que en la actualidad. Pero a pesar de su poca intensidad, esta magnetosfera primitiva protegió a la Tierra de los vientos solares de la radiación letal, ayudando a la aparición de la vida.

Este descubrimiento implica que para poder desarrollar vida, un planeta debe comenzar su formación con una gran cantidad de agua, ya que mucha de ella se perderá en el periodo de tiempo que no posea un fuerte campo magnético. Marte, por ejemplo, perdió el campo magnético poco después de su formación, y fue bombardeado por la radiación y los vientos solares que diluyeron el agua de su atmósfera. El estudio de John Tarduno y sus colegas de KwaZulu-Natal es una nueva pieza en el rompecabezas del origen de la vida, y nos deja un poco más cerca de la comprensión de como comenzó en nuestro planeta.

Deja tu voto

-2 puntos
Upvote Downvote

Total votes: 2

Upvotes: 0

Upvotes percentage: 0.000000%

Downvotes: 2

Downvotes percentage: 100.000000%

  • vidalruta

    es interesante, aunque esta ecuación funcione para nuestro planeta, tal vez, y no lo sabremos con certeza mientras no se compruebe, que este campo magnético sea en verdad un factor de vida para otros planetas, como se menciono en otro artículo que la definición de la vida, para nosotros es demasiado subjetiva, pues pueden existir organismos (tal vez) mas bien parecidos a los virus (que no necesariamente tienen vida) o a las plantas "viviendo" sin darnos cuenta.

    siempre viendo tantas películas
    saludos.

  • Yo_Robot

    ¿Cómo sabemos que el escudo de Marte perdió el campo magnético poco después de su formación?

    Este descubrimiento también implica que sería una mala idea derretir los polos de marte a través de un efecto invernadero, ya que el sol la evaporaría rápidamente, suponiendo claro que pudieramos producir tal efecto.

    • Septimus

      Lamentablemente es cierto, pero ten en cuenta que es un proceso que dura millones de años, durante los cuales la humanidad le podría sacar provecho.

    • Tojeiro

      De aquí a que podamos terraformar Marte lo más seguro es que conozcamos sistemas alternativos para evitar estas radiaciones, bien con el mismo efecto invernadero (así solo afectaría a las capas altas de la atmósfera) o quien sabe, tal ve podamos encontrar algún compuesto sintético que podamos añadir artificialmente a la atmósfera y que sea el el que la blinde ante estas radiaciones.

  • MARTE

    SI LO MEJOR ES LA TERRAFORMACION EN MARTE, ES DECIR ENVIAR PLANTAS QUE USEN EL AGUA Y EL DOXIDO DE CARBONO PRESENTE EN MARTE PARA EMPEZAR A CREAR UNA ATMOSFERA, ASI YA TENDREMOS DONDE IR DE VACACIONES,

  • diego

    todavía los de la tierra joven usan el campo magnetico como prueba

  • Yuseiman

    Vaya! Yo siempre crei que la vida fue gracis a Dios 😛 XDDDDDDD

  • Francisco

    Interesante teoria! 😀
    Lástima que contradice muchísima de la evidencia =/
    Yo me pregunto, porqué analizaron piedras para buscar respuestas sobre el campo magnético??? :S … Es cómo si analizara una rana para encontrar cómo es que ladra un perro xD
    Si quieren encontrar respuestas sobre el campo magnético, analicen el campo magnético, punto.
    Por cierto nos dicen que se formó hace 3,500 años pero la evidencia que se ha producido del estudio de los campos magneticos indican que no pueden ser superiores a 10,000 años, de otro modo, si las capas de la tierra (que No está hecha nada más de cristales de silicato) tuvieran millones de años, hubiesen salido disparadas en todas direcciones y sería incapaz de mantenerse junta, volviendose sólo un cúmulo de rocas dispersas en el espacio.

    • Septimus

      Y como estudias un campo magnético de millones de años de antiguedad si no es en la evidencia que dejó? Se estudian rocas porque estas poseen materiales ferromagnéticos que se orientan con el campo magnetico presente en el momento en que se solidifican. Si tienes una mejor manera dilo, sino lo que dices no tiene sentido. Por cierto la metafora es bastante tonta.
      Sobre lo otro mejor ni contestar.

      • Francisco

        "Y como estudias un campo magnético de millones de años de antiguedad si no es en la evidencia que dejó?" Tu lo has dicho, estudiando el campo magnetico actual jajajaja.
        El estudiar las propiedades de los cristales de silicato es grandioso para encontrar las propiedades de los cristales de silicato jajaja.
        Bueno, usaré otra metafora: Si yo quisiera estudiar el funcionamiento de una auto, no agarraría un tornillo y lo estudiaría, estudiaría el auto completo, ¿no crees?.
        Jajaja tomatela ligera, no tienes que aceptar TOOODO lo que la ciencia te diga cómo si fuera la verdad absoluta xD… Mente crítica y estudia 🙂

        "Sobre lo otro mejor ni contestar". Si, no se puede refutar evidencia.

      • Francisco

        "Y como estudias un campo magnético de millones de años de antiguedad si no es en la evidencia que dejó?" Exacto! jajaja Estudiando precisamente el campo magnetico actual.
        El estudiar los cristales de silicato sólo nos da por conclusión las propiedades de los cristales de silicato, punto. Si quieren ‘especular’, porque no se puede estudiar algo que esté mas allá de 6,000 años en que se tienen registros escritos, ir más allá es mera especulación- es un principio básico de la ciencia, observación, registro y reproducción, si algo no se puede observar, cualquier cosa antes mas allá de 6,000 años, entonces no se puede hacer ciencia, es un principio básico de la ciencia jajaja.
        Por lo de la metafora, usare otra jajaja: Es cómo querer comprender el automovil estudiando un tornillo xD. Estudia el automovil, punto.

        "Sobre lo otro mejor ni contestar" Sí, la evidencia es muy dificil de refutar.
        Jajaja No te tomes TOOOOODO lo que la ciencia te diga cómo si fuera la verdad absoluta xD jajaja Pensamiento crítico, cuestiona todo y estudia la evidencia 🙂

        Sigue la evidencia a donde quiera que te lleve.

      • Septimus

        Entonces da una explicación mas plausible de la alineación de los materiales ferromagnéticos, sino tienes una alternativa decir que estudiar los silicatos sólo sirve para estudiar las propiedades de los silicatos no dice absolutamente nada. Según esta linea de pensamiento por ejemplo estudiar las huellas dejadas por los dinsaurios no nos dice nada de su forma de caminar, a pesar de estar directamente involucradas.

        "Tu lo has dicho, estudiando el campo magnetico actual jajajaja."

        Por favor precisa en el punto eso no aporta nada. Como puedes estudiar el nacimiento de un campo magnético estudiandolo en su futuro??

        ""Sobre lo otro mejor ni contestar" Sí, la evidencia es muy dificil de refutar."

        Qué evidencia?, si no nos dejaste NINGUNA evidencia. Si tienes alguna fuente confiable para apoyar todo lo que dices colocala, sino no es mas que una idea tuya sin fundamentos.

        "Jajaja No te tomes TOOOOODO lo que la ciencia te diga cómo si fuera la verdad absoluta xD jajaja Pensamiento crítico, cuestiona todo y estudia la evidencia :)"

        Y escribiendo criticas sin sentido se es crítico? El estudio aquí expuesto es una investigación apoyada en observación de campo, que colocaste tú para refutarla NADA. A perdon si "Es cómo si analizara una rana para encontrar cómo es que ladra un perro xD"
        INCREIBLE, ya mismo marcha un Nobel 😛

      • Septimus

        "Si quieren ‘especular’, porque no se puede estudiar algo que esté mas allá de 6,000 años en que se tienen registros escritos, ir más allá es mera especulación- es un principio básico de la ciencia, observación, registro y reproducción, si algo no se puede observar, cualquier cosa antes mas allá de 6,000 años, entonces no se puede hacer ciencia, es un principio básico de la ciencia jajaja. "

        Es cierto, es exactamente lo que han hecho con los materiales ferromagnéticos. Se ha observado experimentalmente que los materiales ferromagnéticos se alinean ante la presencia de un campo magnetico, luego por deducción es lógico suponer que se puede extrapolar esto a los materiales ferromagneticos presente en la corteza terrestre (es cierto que este tipo de extrapolación no tiene porque ser cierta pero para refutarla hay que dar algo mas OBJETIVO que "El estudiar los cristales de silicato sólo nos da por conclusión las propiedades de los cristales de silicato, punto." porque eso no tiene ninguna relación por mas punto que le pongas).

        Espero que no te enojes pero he observado que escribes mucho y en realidad dices poco.

    • Dario

      #7 Francisco..tu comentario es un poco ignorante acerca de como ocurren las cosas…!!!se analizan de las rocas que están en el interior de las rocas, debido a que el campo magnético de las piedras se alinean con el campo magnético terrestre, lo cual hace mas fácil el análisis, si existe alguna variación del campo magnético también habrá en el campo magnético de las piedras, que se encuentran cerca del núcleo…el campo magnético se genera por el movimiento de hierro liquido en el núcleo…

    • Dario

      #7 Francisco..tu comentario es un poco ignorante acerca de como ocurren las cosas…!!!el campo magnetico terrestre se analiza mediante las rocas que están en el interior , debido a que el campo magnético de las rocas se alinean con el campo magnético terrestre, lo cual hace mas fácil el análisis, si existe alguna variación del campo magnético terrestre también habrá en el campo magnético de las piedras, que se encuentran cerca del núcleo…el campo magnético se genera por el movimiento de hierro liquido en el núcleo

  • Francisco

    3,500 millones*