Jurassic Park en la vida real: ¿Verdadero o falso?

Dinosaurios corriendo en un parque. Algunas muestras de ADN, un poco de clonación y una buena dosis de científicos lo suficientemente audaces como para llevar a cabo algo así serían necesarios para convertir a Jurassic Park en realidad. En las últimas horas se había anunciado que el multimillonario australiano Clive Palmer habría estado coordinando esfuerzos para crear su propio Jurassic Park. La noticia recorrió el globo a una velocidad que sólo la Web puede brindar, pero casi igual de rápido llegó el rechazo del mismo Palmer, calificando a la noticia de invento. ¿Habrá que seguir esperando a los T-Rex, entonces?

Todo comenzó el pasado 31 de julio, cuando llegó desde el país de los canguros y los koalas un reporte indicando que el millonario Clive Palmer, cuya fortuna lograda a través de la minería lo coloca en el “Top 40” de millonarios australianos formado por Forbes, buscaba clonar un dinosaurio. Aparentemente, alguien del círculo cercano a Palmer habría revelado que el magnate mantuvo un prolongado contacto con los responsables de clonar a la oveja Dolly, con el objetivo de obtener un dinosaurio y dejarlo libre en un parque especial ubicado en Coolum Beach, Queensland. Incluso ya existía un plan de negocios desplegado, concentrándose sobre acaudalados clientes de Oriente Medio que sin dudas pagarían más que unos cuantos billetes para tener la exclusividad de ver de cerca a un dinosaurio vivo.

Pero el magnífico plan de clonación de Palmer parece haber durado apenas 48 horas, ya que el mismo magnate ha salido a desmentir absolutamente todo lo que se ha dicho al respecto. En realidad, Clive Palmer es una de esas personas que con un par de palabras puede alimentar por semanas a cualquier máquina de rumores. Desde la réplica del Titanic (supuestamente para 2016) hasta monorieles, Palmer ha sido asociado con una importante cantidad de mega-proyectos que se destacan por lo estrafalario. La nota original, publicada por el Sunshine Coast Daily (y que fue recogida como fuente por otros sitios colegas), ha sido puesta en jaque luego de que Palmer revelara que no se hizo ninguna clase de verificación, ya que la periodista “nunca” habló con él.

Como si esto fuera poco, fuentes del Instituto Roslin (donde Dolly fue clonada) habrían explicado que traer de regreso a un dinosaurio sería difícil por dos razones. La primera sería encontrar un “sustituto” adecuado para obtener un huevo de dinosaurio, y la segunda, hallar células de dinosaurio intactas. Se necesitarían más de cien mil células de dinosaurio para apenas intentar clonar a una de estas criaturas, y como ya sabemos, el proceso de clonación no es perfecto. En otras palabras, no. No habrá un Jurassic Park en el corto plazo, y creo que tampoco en el mediano. Las novelas de Crichton han sido una enorme fuente de inspiración, potenciada por el éxito de las películas, pero el parque de dinosaurios seguiría perteneciendo a la ciencia ficción… a menos que Palmer se arrepienta una vez más y confirme el proyecto en unos días.

Deja tu voto

1 punto
Upvote Downvote

Total votes: 1

Upvotes: 1

Upvotes percentage: 100.000000%

Downvotes: 0

Downvotes percentage: 0.000000%

Lisandro Pardo

20 Comments

Deja una respuesta
      • #3 Tú eres la mierda, Jurassic Park es una de las mejores películas que se hayan hecho. Sí fue mas allá de lo creíble con la clonación y demás cosas científicas que lograron crear a los dinosaurios, pero hay que ver mas allá de lo fiel a la realidad que es la película. No es Armageddon. Si vas a estar diciendo que es una mierda, al menos expon tus motivos de por qué no te gusta, en lugar de estarla calificando.

  1. Ya había leído que intentar clonar un dinosaurio es como intentar escribir un libro completo a partir de unas cuantas frases, por que el ADN esta en muy mal estado y es imposible completar las secuencias.
    Por otro lado, clonar un mamut, es casi factible……

  2. Ojalá logren clonar un dinosaurio alguna vez, me gustaría ver alguna vez un velocirraptorcito correteando en un zoologíco xD
    No creo que sea tan difícil, lo único que necesitan es conseguirse unos cuantos mosquitos prehistóricos atrapados en ámbar con sangre de dinosaurio y unas cuantas ranas africanas para reparar las secuencias de adn dañadas, y para incubar los huevos podrían crear una incubadora artificial especialmente creada para la ocasión…

  3. Se explico cuando salio la peli de jurasick park, que es imposible, el ADN se estrope al cabo de 1 millon de años o algo asi, y los dinosaurios tienen mas tiempo que ese…

    Esa es la primera barrera.

    • #9 La clonación no es la única vía para crear un dinosaurio. Si las aves modernas son descendientes evolutivos de los antiguos dinosaurios (como ya esta demostrado de sobra mediane fósiles de dinosaurios emplumados), es posible que en su ADN esten dormidos los genes de sus antecesores (la ciencia moderna sabe que buena parte del ADN está formado por los denominados "genes basuras" que no expresan proteínas, y que probablemente sean los residuos de los procesos evolutivos), por lo tanto se podrían buscar y de algún modo reactivarlos. Eso es precisamente lo que está tratando de hacer un científico estadounidense, lamentablemente es un proceso mas indirecto y mucho mas complejo que la clonación pero hasta ahora lo único que podría ser viable.

      • #10 No se puede, okey y tu cuento de hadas esta bien spilberdeado. No se ha probado que las aves son descendiente de dinosaurios, de hecho aun hay dudas sobre eso y aun esta solo en hipótesis porque los supuestos restos de dinosaurios emplumados resultaron ser un montaje. Lo de reactivar genes basura es una falacia peliculera, no existen genes residuales, los que están son resultados de esa evolución ahora que posiblemente tengan más de una función y esta esta dormida es factible. En biología lo que no funciono se descarta y vamos que se han descartado más de 20 mil años de cambios evolutivos para que se sigan conservando los de un dinosaurio a partir de un ave.

        Te la pongo así, somos parientes de neandertales y aun no vemos a esos primos caminando por ahí y eso que nosotros mismo somos quienes tienen más relación ADN con ellos que nadie. Ahora imagínate un dinosaurio que en sí no tiene ninguna relación directa con alguna especie conocida. El mammut es mucho más factible pero no porque tengamos elefantes con nosotros, sino porque se pudo conservar un gran puñado de células de estos, para clonar hasta 100, el problema es generar la compatibilidad con los elefantes actuales. Y sí sigue siendo un problema no como creen algunos, que ya eso se soluciono y esta testeando. TODO SIGUE EN PAPEL EN TEORÍAS Y EN PEQUEÑAS MINI PEQUEÑAS MUESTRAS, QUE HASTA EL MOMENTO HAN FALLADO TODAS!! dolly fue el más exitoso y aun así fallo. Siguen probando con toros "dollys" y siguen fallando, y ni te imaginas que tan costosos son esos fallos con un porcentaje mayor de seguridad comparado con algo mucho más ambicioso, costoso e inseguro como un dino. kid.

        • #14 Si usted lo dice, aunque…

          "El ADN no codificante ("ADN basura")

          El ADN del genoma de un organismo puede dividirse conceptualmente en dos: el que codifica las proteínas (los genes) y el que no codifica. En muchas especies, sólo una pequeña fracción del genoma codifica proteínas. Por ejemplo, sólo alrededor del 1,5% del genoma humano consiste en exones que codifican proteínas (20.000 a 25.000 genes), mientras que más del 90% consiste en ADN no codificante.78

          El ADN no codificante (también denominado ADN basura o junk DNA) corresponde a secuencias del genoma que no generan una proteína (procedentes de transposiciones, duplicaciones, translocaciones y recombinaciones de virus, etc.), incluyendo los intrones. Hasta hace poco tiempo se pensaba que el ADN no codificante no tenía utilidad alguna, pero estudios recientes indican que eso es inexacto. Entre otras funciones, se postula que el llamado "ADN basura" regula la expresión diferencial de los genes.79 Por ejemplo, algunas secuencias tienen afinidad hacia proteínas especiales que tienen la capacidad de unirse al ADN (como los homeodominios, los complejos receptores de hormonas esteroides, etc.), con un papel importante en el control de los mecanismos de trascripción y replicación. Estas secuencias se llaman frecuentemente "secuencias reguladoras", y los investigadores suponen que sólo se ha identificado una pequeña fracción de las que realmente existen. La presencia de tanto ADN no codificante en genomas eucarióticos y las diferencias en tamaño del genoma entre especies representan un misterio que es conocido como el "enigma del valor de C".80 Recientemente, un grupo de investigadores de la Universidad de Yale ha descubierto una secuencia de ADN no codificante que sería la responsable de que los seres humanos hayan desarrollado la capacidad de agarrar y/o manipular objetos o herramientas.81

          Por otro lado, algunas secuencias de ADN desempeñan un papel estructural en los cromosomas: los telómeros y centrómeros contienen pocos o ningún gen codificante de proteínas, pero son importantes para estabilizar la estructura de los cromosomas. Algunos genes no codifican proteínas, pero sí se transcriben en ARN: ARN ribosómico, ARN de transferencia y ARN de interferencia (ARNi, que son ARN que bloquean la expresión de genes específicos). La estructura de intrones y exones de algunos genes (como los de inmunoglobulinas y protocadherinas) son importantes por permitir los cortes y empalmes alternativos del pre-ARN mensajero que hacen posible la síntesis de diferentes proteínas a partir de un mismo gen (sin esta capacidad no existiría el sistema inmune, por ejemplo). Algunas secuencias de ADN no codificante representan pseudogenes que tienen valor evolutivo, ya que permiten la creación de nuevos genes con nuevas funciones.35 Otros ADN no codificantes proceden de la duplicación de pequeñas regiones del ADN; esto tiene mucha utilidad, ya que el rastreo de estas secuencias repetitivas permite estudios de filogenia."

          http://es.wikipedia.org/wiki/%C3%81cido_desoxirribonucleico#El_ADN_no_codificante_.28.22ADN_basura.22.29

          Es decir, han empezado ha encontrar recientemente algunas utilidades en algunos genes basuras, pero ni de cerca alcanza para explicarlo en su totalidad. Resalto:

          "Por ejemplo, sólo alrededor del 1,5% del genoma humano consiste en exones que codifican proteínas (20.000 a 25.000 genes), mientras que más del 90% consiste en ADN no codificante"

          Por otro lado, no, la comunidad científica considera de consenso la relación evolutiva dinosaurios-aves, y sino por favor deja alguna fuente fiable que pueda consultar para ver que era un montaje, porque a priori me resulta una ridicules lo que dices.

          Y por último no, hasta donde tengo entendido Steven Spielberg no está involucrado en el proyecto, hasta donde se es un proyecto de Hans Larsson de la Universidad McGill (de Montreal perdón, no EE.UU). Y que ya ha tendio avances.

  4. jajaja creo que muchos aqui tienen ganas de que exista un jurassic park de verdad incluido yo, desde que vi la pelicula hasta ahora me entusiasma mucho que sigan investigando la posibilidad de crear o clonar dinosaurios, y que hagan un parque SEGURO no como en la peli, y menos que pase lo que paso en la segunda parte jaja

  5. Fantástica la NO NOTICIA… parece un programa de chismes… en resumen: Alguien dijo que X iba a hacer algo con Z, pero X y Z lo desmienten.-

  6. Existe un ave el hoatzin, que al nacer posee una garras en sus plumas al igual que algunos "aves" prehistoricas, esta ave habita en el amazonas, las garras tienen su única utilidad solo al momento de nacer para que el polluelo, no se caiga a los ríos y se ahogue o se los coman los depredadores, después cuando es adulto estas garras pierden su utilidad

    Vídeo de un polluelo hoatzin
    http://www.youtube.com/watch?v=JKwwdcfc4Ck&feature=player_embedded

    • #15 Interesante alusión sobre las aves. No obstante, recordemos que todas las aves son consideradas miembros del mismo árbol evolutivo que los dinosaurios, de modo que en dicho sentido una rama de los dinosaurios nunca se extinguió, razón por la cual ahora se cree que el aspecto de ciertos dinosaurios fue mucho más emplumado, jeje.

      Aquí un enlace para quienes gusten mayor información:

      http://en.wikipedia.org/wiki/Bird

  7. Por favorrrrr….. estamos exterminando arboles geneologicos completos de especies animales (tengo entendido que hasta las ranas ya estan en peligro de extincion) y hay comem…. que puedan interesarse en animales que solo podrian causarnos problemas (como querer desayunarnos)
    Salvemos a las ballenas mejor, partida de hipocritas.

  8. Al margen de toda discusión acerca de la ética y posibilidad de la clonación, les recomiendo la lectura de un estupendo libro que trata sobre los antiguos "amos" de la Tierra: El Mundo Perdido, de Arthur Conan Doyle; muy disfrutable.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.