Brasil acaba de aprobar la privatización de 67,4 millones de hectáreas de selva amazónica. La ley, sancionada por el Congreso del gobierno del presidente Lula da Silva, permite regularizar la tenencia de tierras fiscales a sus actuales ocupantes ilegales para desarrollar el cultivo de la soja y la cría de ganado. La medida ha sido duramente cuestionada por opositores y ambientalistas, que denuncian una agravación de la deforestación en la Amazonia.
-
-
El Gobierno del presidente brasileño Luiz Inacio Lula da Silva resolvió -mediante la Medida Provisoria 458- traspasar unas 67, 4 millones de hectáreas de floresta en la Amazonia Legal a manos de agricultores, que podrán deforestar una parte de las hasta 1500 hectáreas que le toquen en suerte para la siembra de soja o la practica de la ganadería. Esta superficie, que equivale casi a la de Francia o a la famosa “pampa húmeda” Argentina, representa el 8% del territorio del Brasil. En realidad, la Medida Provisoria 458, que fue enviada al Congreso por el Ejecutivo y promulgada en la noche del jueves, simplemente viene a blanquear una situación “de facto” que existe en la selva amazónica desde hace mucho tiempo.
Esta decisión compromete duramente la integridad de una ya maltratada selva.
Las organizaciones ambientalistas, como Greenpeace y World Wide Fund for Nature (WWF), sostienen que este decreto simplemente reconoce la delicada situación ecológica actual,en la que buena parte del territorio que será entregado a sus poseedores (que las habían usurpado previamente) ya perdió la mayor parte de la floresta original. Para la prensa brasileña esta ley será conocida como “el decreto del grillaje”, debido a que los títulos de propiedad de los terrenos amazónicos fueron fraguados por sus presuntos dueños mediante un ingenioso sistema: para que los papeles parezcan documentos antiguos se los deja durante un tiempo en cajas con grillos. Estos insectos perforan y deterioran el papel a la vez que sus heces le confieren un tono amarillento, muy adecuado para simular el desgaste propio de los años.
A pesar de que Lula vetó parte del proyecto original, evitando la posibilidad de que las tierras puedan ser adjudicadas a personas que no vivan en la zona o que sean adquiridas por empresas, lo cierto es que esta decisión compromete duramente la integridad de una ya maltratada selva que otrora fue considerada “el pulmón del planeta”. La Medida Provisoria 458 establece que un individuo podrá contar hasta con 1.500 hectáreas, que se subastarán a precio de mercado, aunque las parcelas más pequeñas serán otorgadas gratuitamente y las medianas serán vendidas por un precio simbólico.
Serán talados al menos el 20% de 67,4 millones de hectáreas de selva virgen.
La polémica ley es considerada una derrota de los ambientalistas en mano de los grandes intereses económicos que se mueven en las sombras, detrás de los pequeños campesinos que realmente necesitan un pequeño terreno para sobrevivir. La selva brasileña ocupaba originalmente unos cinco millones de kilómetros cuadrados pero en la actualidad solo 100.000 km2 están preservados (por ser reservas indígenas), otros 200.000 se han destinado a la “explotación sustentable” y unos dos millones de km2 que deberían ser intocables. La medida legislativa aprobada el jueves intenta transparentar la posesión de latifundios y evitar -en teoría- que en esas grandes haciendas se derriben arboles indiscriminadamente, sin respetar el código forestal brasileño que establece como límite que solo puede talarse el 20% de la superficie de los terrenos para fines productivos.
La polémica no es menor. Por un lado, los ambientalistas sostienen que es un disparate atacar de esa forma la integridad de la selva brasileña. Entre los argumentos principales se mencionan el deterioro de la maquinaria atmosférica planetaria, la desertización a corto plazo (a menudo, en sólo 3 o 4 años) de los terrenos deforestados y la pérdida de miles de especies animales y vegetales que quizás contengan la clave para la cura de cientos de enfermedades. Para los expertos de Greenpeace y WWF alcanza con utilizar las tierras que ya han perdido la floresta y que todavía permanecen improductivas para producir suficientes alimentos para Brasil y para el resto del mundo. Pero con el decreto 458, serán talados al menos el 20% de 67,4 millones de hectáreas de selva virgen. Sin embargo, es muy difícil controlar que los flamantes y legales propietarios se detengan al llegar a ese porcentaje.
Además, hay dos cuestiones importantes para tener en cuenta. Por un lado, los propietarios podrán vender las tierras recientemente adjudicadas dentro de solo 3 años. Esto permitirá a las grandes empresas -que tenían mucho terreno en la selva y que resultaron “perjudicadas” con el limite de las 1.500 hectáreas por persona- volver a comprar el terreno de sus vecinos, que muchas veces actúan simplemente como testaferros provisorios. Si se buscaba otorgar terrenos a pequeños campesinos para su supervivencia, la posibilidad de vender en tan corto plazo hace muy poco efectiva la medida. Pero lo mas grave es que el objetivo de los ruralistas es derribar el Código Forestal que impone el limite del 20% en la superficie a talar. En efecto, el tema “ya está en discusión en el Congreso y es el paso que falta para legitimar la devastación de la floresta”, denunció Igor Santos, director de prensa del Movimiento de los Sin Tierra, irónicamente la misma agrupación a la que pertenencia Lula antes de llegar a la presidencia.Visto en clarin
La pérdida de especies animales y vegetales es inevitable.
Más allá de las cuestiones políticas o económicas, lo cierto es que el 15% de la selva primaria del Brasil ha desaparecido en solo tres décadas, víctima de la tala para la explotación agropecuaria. Este decreto no hace mas que impulsar la deforestación de otros 12 millones de hectáreas, verdadero crimen ecológico que seguramente tendrá efectos sobre el planeta entero. La posibilidad de revender las tierras después de 3 años dará lugar a un negocio inmobiliario incontrolable. Marcelo Furtado, director ejecutivo de Greenpeace en Brasil sostiene que esta ley “es una señal que indica a la gente que goza de impunidad desde hace años que se pueden cometer crímenes en el Amazonas sin ninguna consecuencia”. Para tener una idea del poder político que ostentan los terratenientes del Amazonas basta mencionar que si bien el período estipulado por el proyecto de ley para habilitar la venta de tierras era de 10 años, fue modificado a solo 3 durante el debate en el Congreso. Además, la Medida Provisoria 458 permite legalizar la ocupación de lotes de menos de 400 hectáreas sin una inspección oficial que constate que la parcela es efectivamente ocupada por la persona que pidió su registro, lo que seguramente dará lugar a situaciones poco deseables y que van claramente en contra del espíritu original de la ley.
En definitiva, el gobierno de Lula ha promulgado una ley que por un lado le permite “encajar” dentro de un marco legal una situación que -aunque ilegal- se daba desde hace años y que le resultaba imposible controlar. En lugar de encarar desagradables políticas de desalojos de los grandes terratenientes que se habían apropiado de la selva, se promulgó una ley que en apariencia parece beneficiar a los pequeños agricultores pero que -por presiones de los interesados directos- posee algunas zonas grises que impedirán que la situación de la selva o los campesinos cambie. Solo queda esperar que el Código Forestal que impone el limite del 20% a la tala resista, y que la selva amazónica no sea un nuevo desierto dentro de solo un par de décadas. -
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2HAVOCK sábado, 27 de junio de 2009, 17:38
Entonce me pregunto yo, para que nosotros como raza humana Nos mentimos respecto al calentamiento global... si este tipo de cosas desmoraliza, es como costruir una caza de ladrillos y que tu vecino la este demoliendo del otro lado... NO sirve entonces para nada el poner un granito de arena cuando otros quitan el puño con palas... en 50 años tendremos problemas irrevercibles en el planeta uno de ellos ya comenzo y es el calentamiento global, el planeta no tarda en sacar las harmas y diesmarnos.
Por cierto Es una lastima que nuestro vecino Brasil haga semejante suicidio selvatico solo para la economia y bienestar nacional, no sediga por darle gusto a las empresas extranjeras... -
#3marshall_260 sábado, 27 de junio de 2009, 18:37
#1Hola!
Significa pasar a manos privadas algo que es del estado :) -
#4
-
#5imported_widur2002 sábado, 27 de junio de 2009, 20:33
Pero si despues de 3 años, las tierras pueden ser vendidas.. entonces las organizaciones ambientalistas, como Greenpeace y World Wide Fund for Nature (WWF) deberian buscar la forma de comprarlas, para tratar de restaurar lo q se perdio!
-
#6
-
#7Kiltro sábado, 27 de junio de 2009, 21:19
#2Tienes razón.
Que ganamos con cuidar el agua, con andar en bicicleta, con promulgar el cuidado de animales y las plantas si los politicos al final hacen cualquier estupidez?
Sí a votar por partidos verdes, es la única esperanza.
Pero como dices, es desmoralizante leer el articulo. -
#8Gen X sábado, 27 de junio de 2009, 22:17
#7Los partidos verdes no son la solucion, en mi pais, México, funcionarios del partido verde vendian reservas ecologicas a hoteles (no si lo sigan haciendo). en esta temporada de campañas hicieron la propuesta de muerte a asesinos y secuestradores, yo la cambiaria por muerte a politicos corruptos, eso si estaria bien.
En un estado de mexico, el governador vendio grandes extenciones de reserva ecologia al capital privado, la gente se enojo y lo lincho. Es una accion ruda, pero a veces parace que solo asi funcionan las cosas, al menos para ese tipo de gente, politicos corruptos, sin escrupulos -
#9
-
#10Tatopolus sábado, 27 de junio de 2009, 23:32
Me encanta Lula, siempre que le preguntan por la deforestación sale con que los paises desarrollados lo hicieron, porque no pueden ellos. Queriendo justificarse con los demas, increible.
Ahora yo le preguntaría al señor Lula, acaso los europeos y los norteameticanos tenían una selva como el amazonas, un gran pulmon del mundo y un regulador del clima mundial. Yo le preguntaría que piensa hacer cuando toda esa tierra quede desertica (porque sólo se puede sembrar durante un breve tiempo, luego por la falta de árboles se forma una especie de arcilla que no permite escurrir el agua y lo digo por conocimiento de causas, aquí en Argentina sucede lo mismo, en la provincia de Salta los que viv... Leer más -
#11Hluot Firthunands sábado, 27 de junio de 2009, 23:57
"Todos quieren regresar a la naturaleza, nadie quiere hacerlo caminando"
Podemos criticar a Lula y a todo Brasil entero, pero si las tierras son usadas para ganaderia, o sea para vender carne ¿quien de ustedes esta dispuesto a dejar de comer carne para acabar con el mercado?
No faltara el que diga que no come carne de Brasil, entonces tendre que preguntar ¿que selva deforestas tu?
Veamos primero que hacemos nosotros antes de criticar a Lula. -
#12Tatopolus domingo, 28 de junio de 2009, 00:42
#11Comer carne de Brasil, aquí en Argentina jajajajajajaja!. Nuestra carne es 100% argento, no digas payasadas. Y viene de la llanura pampeana en donde no había ninguna selva, solo pastizales.
Que hacemos nosotros? -
#13Hluot Firthunands domingo, 28 de junio de 2009, 00:51
Hola Tatopolus:
Si no ayudas a destruir selvas comiendo carne, tal vez contaminas rios cuando usas agua en tu casa y dejas que salga por el drenaje (cloaca) sin limpiarla.
Cuando usas internet y consumes energia sin preguntar de donde viene la electricidad o cuanto se contamino para fabricar tu computadora.
Lo que yo digo es que a final de cuentas todos contaminamos y nadie quiere dejar de hacerlo, sin importar que tengas mejor carne que la brasileña. Bien por ti y tu gente, mal por los rios que se contaminan con el estiercol del ganado argentino.
Digo que todos queremos las comodidades de la vida moderna sin tener asumir las responsabilidades que implica.
Saludos -
#14Roiti domingo, 28 de junio de 2009, 00:58
Una cosa no justifica la otra! Déjense de payasadas! En mi hogar ya empece a usar productos biodegradables, deje de usar el dañino cloro y pronto, si el control cambiario me deja, tendré el sistema de energía solar... Todos debemos tomar conciencia acerca del problema de la contaminación señores! Saludos desde Venezuela!!!!
-
#15Tatopolus domingo, 28 de junio de 2009, 01:16
#13Con todo respeto Hluot, quisiste relacionarme con la destrucción de la selva Amazonica y al ver que no tenias mas argumentos sales con chicanas como estas. El agua se puede tratar, y no entiendo la relación que tiene con la deforestación. Tampoco creo que sepas que ríos se contaminan con el estiercol vacuno, por eso ni me molesto en preguntarte.
Con respecto a las comodidades del mundo moderno, en eso si estamos de acuerdo. Lo cual como dice Roiti no es ninguna justificación a lo que hizo Lula.
Saludos!!! -
#16Hluot Firthunands domingo, 28 de junio de 2009, 01:43
Hola Tatopolus:
No quise relacionarte directamente con la destruccion del Amazonas. Quise decir que no asuminos nuestra responsabilidad respecto a nuestros actos y que aun asi muchos criticamos a terceros. Y hablo en general de la poblacion mundial.
Yo se muy bien que el agua se puede tratar, me dedico a eso. Pero por trabajar en tratamiento de agua residual, se que la mayor parte del agua en el mundo no se trata y contamina rios, lagos y mares. Si dices que no se que rios de la Pampa argentina se contaminan por la ganaderia tienes razon, no conosco la geografia de tu pais. Pero por mi trabajo, se que el agua de lluvia arrastra el estiercol del ganado y este llega a los rios... Leer más -
#17Tatopolus domingo, 28 de junio de 2009, 02:13
En todo ello estamos de acuerdo, obviamente sé que todo esto surge porque hay un mercado que lo exige.Y no digo que la Argentina no contamine, lo hace y seguramente el caso mas preocupante son los hervicidas que se utilizan para el cultivo de la soja, que los sojeros tratan de ocultar.
No soy un experto en la materia como tú, pero creo que los contaminantes órganicos (el estiercol vacuno en este caso) no son de extrema preocupación en comparación a los inorganicos de las industrias.
Por cierto yo trato de ayudar en lo que puedo, tengo una huertita y cultivo todo lo que esta a mi alcance. Pasa que siempre algo hay que comprar, que se le va a hacer. Lo cual no creo que justifique ... Leer más -
#18
-
#19
-
#20ECO domingo, 28 de junio de 2009, 04:47
#4Super equivocado pues los inetereses privados son siempre economicos nunca altruistas y menos a un por el bien comun, por lo tanto en el futuro esta desicion cobarde de un gobierno a todas luces inepto afectara el ecosistema de toda la region y luego del mundo entero.
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
