Las 10 señales de ciencia falsa

La ciencia se define por la constante revisión a que se somete ella misma para no dejar escapar falsas teorías. Sea por la presión por obtener resultados o por la propia vanidad del investigador, a veces se cometen verdaderos atentados contra la lógica envueltos en papel celofán científico. Sin embargo, nos encontramos en una sociedad tan tecnificada que algunas veces cuesta distinguir el grano de la paja. Veamos las claves para descubrir fácilmente si nos quieren timar o por el contrario, se trata de ciencia seria.

En este artículo no tratamos tanto de desenmascarar a los magos y adivinos que pululan por la superficie del planeta, sino de cerrar más el círculo e intentar descubrir a aquellos que se hacen pasar por científicos o incluso los que, siéndolo, nos cuelan hallazgos y teorías que parecen ser ciertas pero luego se quedan en timos de tamaño industrial cuando son sometidas a revisión por otros expertos. Hay que recordar que los profesionales de la ciencia son trabajadores, como pueden ser los ejecutivos de una empresa, por tanto, están expuestos a enormes presiones para que sus investigaciones o su prestigio lleguen a buen puerto. El mundo científico es más competitivo de lo que imaginamos cuando pensamos en un señor huraño con barba y bata blanca, encerrado en su casa y dedicando hasta su tiempo libre en pro del afán intelectual.

Hoy día, los equipos de científicos funcionan, en muchos casos, como una división de empresa que debe presentar unos resultados. No valen excusas. Esto empuja a los menos honrados a forzar la máquina y sacar a la luz pública supuestas investigaciones que luego resultan ser auténticos fiascos que harían abochornar al más pintado. Veamos cuáles son las señales de alerta que nos avisan que estamos a punto de presenciar un timo científico de cierta magnitud. Estos puntos no son verdades absolutas y puede ser que alguna vez se den incluso algunos juntos y luego no se trate de un engaño, pero en general cumplen con su cometido: alertar.

¿Ejecutivos o científicos? La línea divisoria es cada vez más fina

Nadie escapa a la ciencia bien maquillada, sobre todo si promete grandes beneficios. Por poner un ejemplo palmario, incluso la NASA se encuentra invirtiendo casi un millón de dólares en una máquina de antigravedad de un sospechoso científico ruso que ha fallado todas las pruebas y que además viola las leyes fundamentales del Universo. Por no hablar de la oficina de patentes americana que concedió recientemente un registro a un generador electromagnético físicamente imposible, que extrae energía del vacío. Sólo les falta patentar la coz de unicornio o la mirada de gamusino. Ni siquiera los grandes consorcios energéticos se libran de dilapidar grandes sumas de dinero en intentar encontrar la fuente de energía perfecta sobre la base de un plan para llevar a los átomos de hidrógeno a un estado inferior al fundamental, algo comparable a organizar una expedición para explorar el Polo Sur al completo.

La mismísima NASA tiene encargado un proyecto de un millón de dólares sobre antigravedad muy sospechoso

El poder legislativo también sufrió la confusión que pueden provocar los testimonios científicos, puesto que los jueces no son especialistas y no tienen por qué entender lo que diga un experto. Hasta el año 1993 los jurados aceptaban como cierta cualquier jerigonza con aspecto de científica que presentara un supuesto experto, siempre y cuando la dotara de retorcido lenguaje técnico que le resultara imposible desentrañar al magistrado. A partir de ese año, eso cambió a raíz de la decisión del Tribunal Supremo en el juicio Daubert contra Merrel Dow Pharmaceuticals, que empezó a solicitar el auxilio de expertos neutrales que pudieran contrastar las afirmaciones inverosímiles de los supuestos científicos que declaraban en el juicio. Se ha llegado a solicitar la ayuda de organizaciones como la Academia Nacional de Ciencias o la Asociación Americana para el Avance de la Ciencia, que exhiben ciertas garantías de neutralidad y raciocinio.

l sistema legal hasta hace poco se dejaba engatusar por la verborrea pseudocientífica

1.    El científico llama directamente a los medios de comunicación

Cuando el descubridor de un nuevo hallazgo se salta el paso de dejar a los colegas que revisen su trabajo y, directamente, presenta sus hipótesis en los medios, significa que algo no huele bien. Esto indica un miedo a ser descubierto por sus iguales y el autor de la mentira, prefiere arriesgarse a sacarlo públicamente porque sabe que la gente de la calle se traga cualquier cosa que aparezca en un telediario y que esté dotada de una cierta jerga técnica. Un ejemplo de manual lo constituye el aporte de Stanley Pons y Martin Fleischman con su “descubrimiento” de la fusión fría. Los científicos se enteraron de la información en una nota de prensa, cuando lo habitual es que sea sometida al análisis de otros científicos para que puedan replicar el experimento y darle carta de credibilidad. En este caso, no se aportaron datos suficientes para que el resto de científicos pudiera replicar el experimento. En otros casos, como el de Ian Walmut, que aseguró haber clonado una oveja en los medios, se ofrecieron abundantes datos sobre cómo hacerlo y precisamente sobre esa base los científicos de la comunidad comprobaron que no era cierto. Así que ya sabéis, no fiarse de los anuncios grandilocuentes en radio, periódicos o televisión si antes no ha pasado por el filtro de la comunidad científica.

Tenemos tendencia a creer todo lo que sale en los medios de comunicación

2.    El descubridor le echa la culpa a los grupos de poder por ningunearle

Todo un clásico del escapismo científico. Además, de un tiempo a esta parte, se ha puesto de moda culpar siempre a las grandes organizaciones que tienen un gran poder. Decir que las grandes petroleras, por ejemplo, han reventado los planes para fabricar un motor de agua o han contratado peligrosos sicarios que han hecho desaparecer a los supuestos investigadores, se encuentra a la orden del día. No hay nada más “chic” que hacerse el interesante desviando la atención hacia estas grandes corporaciones y ejerciendo de hábil guionista a la hora de diseñar las “pruebas” para dotar de mayor credibilidad a la afirmación. Este tipo de intentos se suelen dar cuando se anuncian descubrimientos de un rango elevado que pueden atentar contra el equilibrio de poderes en la sociedad, como por ejemplo, lo relacionado con la energía gratis o con las curas de las grandes enfermedades como el cáncer. En el manual del buen farsante, no pueden faltar las tarjetas de visita de Bill Gates, de la Shell, de algún presidente estadounidense o incluso del director de la CIA, todo ello aderezado con unas dosis de intriga, pruebas “documentadas” y algo de misterio para que surjan conspiraciones en toda regla. Las grandes empresas tienen la culpa hasta de que se acabe el papel higiénico justo cuando más se necesita ¿que no?

Las petroleras suelen tener la culpa hasta de las supernovas de Orión

3.    El efecto se encuentra al límite de la detección

Cuando hablamos de estudios poco objetivables, donde intervienen variables escurridizas como serpientes y resultados poco claros, que mantienen siempre en el límite la causa y el efecto, podemos decir  que nos encontramos ante un fraude. Ejemplos de esto lo constituyen las borrosas fotos de OVNIS o de monstruos como el del Lago Ness. También entran dentro de esta categoría la inmensa cantidad de estudios “parapsicológicos” que tratan desesperadamente de demostrar estadísticamente unos resultados inciertos y poco objetivos, caso de la telequinesia, telepatía o precognición. Precisamente la parapsicología lleva años y años sin avanzar ni un milímetro en el esclarecimiento de los hechos. Curiosamente, sus estadísticas permanecen igual de confusas que hace 100 años. No se ha encontrado una sola evidencia real y científica desde que se inició esa “disciplina”. Por añadir una anécdota, el afamado escéptico James Randi, lleva 10 años ofreciendo un millón de dólares al que consiga demostrar científicamente cualquier poder paranormal. El dinero sigue tan fresco como entonces. Nadie lo ha ganado.

Siempre que se muestran cosas al límite de percepción, desconfía

4.    La evidencia de un hallazgo es anecdótica

La frase “hechos excepcionales requieren demostraciones excepcionales” toma más sentido que nunca en este punto. La ciencia moderna ha aprendido a desconfiar de los descubrimientos anecdóticos. Debido al fuerte impacto emocional que poseen, este tipo de casos se graban fuertemente en la conciencia colectiva y se mantienen durante mucho tiempo a pesar de lo débil que pueda resultar su apoyo científico. Para evitar este tipo de errores, se inventó el estudio doble ciego con distribución al azar, con el cual podremos saber si algo funciona o se trata de un engaño. Cuando se produce un hecho anecdótico y no se puede replicar eso nos está dando ya una pista bien gorda de que estamos en presencia de un fiasco científico. Pongamos un ejemplo sencillo. Si una mañana recién despiertos vemos por la ventana a Dumbo sobrevolando la ciudad, lo más normal es que o bien estemos soñando porque aún no nos hemos despertado o bien se trate de un ardid publicitario donde han colocado un globo con forma de elefante para fomentar la película. Lo que nadie admite es que se trata del famoso comic de Disney que se ha transmutado en realidad

Si ves entrar ese bicho por tu ventana justo cuando estás despertando ¿que pensarías?

5.    La creencia es cierta porque lleva siglos en la sociedad

Existe un mito muy tozudo que se resiste a morir y que consiste en creer que mucho antes de que llegara la ciencia con sus probetas y sus ordenadores, ya existían personas que tenían un conocimiento milagroso que la ciencia de hoy no puede entender. En esa idea se afincan las llamadas medicinas alternativas”, que se nutren de teorías completamente denostadas pero que perduran porque “funcionan”, según ellos. Ejemplo de esto lo encontramos en la homeopatía o en la acupuntura, que prometen unos resultados sobrenaturales, capaces de acabar con todas las enfermedades sin que se les resista una sola. Todo ello con componentes ultrasimples (agua destilada en el caso de la homeopatía) o con utensilios ultrasencillos (caso de las agujas en la alternativa china). La sociedad y una parte crédula de sus miembros ya se encarga de perpetuar estas tradiciones con la actitud de “pues a mi me ha funcionado”, sin someter a crítica los resultados o poner en duda su propia capacidad de sugestión. No hablemos ya de estafas como la astrología, que se basan en teorías de hace siglos dictadas por chamanes medievales y tergiversadas una y mil veces por los charlatanes siguientes hasta convertirlo en una pseudopsicología barata mezclada con un toque ligero de astronomía infantil muy poco depurada.

También llevamos miles de años con el matrimonio y no se ha demostrado que funcione

6.    El científico es un huraño solitario

La imagen del científico loco metido en su garaje y descubriendo la máquina del tiempo nos seduce por lo romántico y por lo peliculero, que ya se ha encargado Hollywood de mitificarlo hasta convertirlo en un estereotipo. La realidad dista mucho de este modelo que se sostiene el imaginario colectivo. Hoy día los descubrimientos se realizan por equipos de científicos que llevan trabajando mucho tiempo y con múltiples recursos a su disposición. Cuando aparezca un tipo en mangas de camisa de cuadros, pelo revuelto, cara demacrada y aspavientos desaforados, diciendo que ha descubierto la máquina de la energía infinita en el sótano de su casa contando sólo con una caja de pastillas, un frigorífico viejo y una llave inglesa, duda mucho del invento. O piensa que te acaban de encontrar a McGiver.

El estereotipo de científico loco hace tiempo que dejó paso a la realidad más prosaica

7.    El descubridor propone nuevas leyes de la naturaleza

Si se necesita invocar nuevas leyes física para explicar un acontecimiento extraordinario o anecdótico, esto ya empieza a oler a cuerno quemado. Las leyes de la naturaleza se resisten vivamente a ser manipuladas por los pseudocientíficos que pretenden lucrarse a su costa. Son muy cabezonas. Si la teoría dice que una piedra lanzada hacia arriba volverá a caer hacia abajo con una velocidad y aceleración concretas, no esperes demasiado a apartarte cuando la tires. Los resultados médicos de un impacto de cierto nivel pueden echar por tierra todo el dinero que hayas ganado en publicidad por tu invento. Los hospitales son caros y las curas lentas. Debes mantener tu cabeza en pleno funcionamiento para seguir inventando leyes nuevas a ver si finalmente, la máquina de la energía infinita se consigue colocar en el mercado.

Ya nos gustaría a nosotros disponer de estas "rupturas" de la naturaleza

8.    El investigador no deja probar su invento

Este tipo de actitudes deben disparar todas las alarmas antiestafas. El investigador presenta todo tipo de documentos, pomposos y cargados de fórmulas matemáticas, sin embargo, no posibilita a los demás miembros de la comunidad que comprueben la efectividad de su descubrimiento alegando múltiples e imaginativas excusas. Que se encuentra en fase experimental, que no quiere que se copien, que no le deja su patrocinador, que las condiciones no son las adecuadas, etc. Un sin fin de pretextos manidos que lo único que hacen es desanimar a los posibles interesados y darles una pistas fluorescente de que se encuentran ante la viva imagen de una estafa científica.

¿No puedo probar su invento? Uy, pues le va a patrocinar Rita la Cantaora

9.    Solicita dinero por adelantado sin demostrar el proyecto teóricamente

Como vimos en la presentación, no resulta tan descabellado como parece el pedir enormes cantidades de dinero para apoyar una iniciativa que sobre el papel no se presenta nada clara. Adornando los documentos con suficiente parafernalia matemática y grandes dosis de fórmulas complejas, los profanos suelen picar con notable facilidad y no se dan cuenta del timo hasta que se han dejado todos los recursos disponibles a merced del supuesto investigador. Quizá la agonía de encontrar antes que nadie una fuente de energía barata o un invento que revolucione la sociedad empuja de forma errónea a los directivos que tienen que aprobar estos presupuestos.

Dame billetes y te prometo que te fabrico una máquina de buscar gamusinos

10.    Anunciar panaceas absolutas

Esta es la peor de todas. Llevamos muchos años funcionando como sociedad tecnológica y jamás hemos asistido a un cambio brusco de la ciencia ni de la ingeniería. Nos empeñamos en buscarlo pero la naturaleza no parece ser muy amiga de los cambios abruptos. Ni nosotros tampoco. Al menos como sociedad, puesto que la inmensa mayoría de cambios radicales provocarían auténticas catástrofes económicas o sociales que serían difíciles de soportar. Imaginad si de pronto un día, anuncian que han encontrado la pastilla de la inmortalidad…¿qué pasaría?. De todos modos, las panaceas tecnológicas no existen ni van a existir. Si observáis con perspectiva el desarrollo tecno-científico de la humanidad os daréis perfecta cuenta de que los cambios son siempre graduales y progresivos. Nadie ha visto jamás que pasemos de un procesador de silicio de 1 GHz a uno de grafeno de 200 Ghz en un día. O por poner otro ejemplo, el paso de una avión a hélice a un reactor supersónico necesitó muchos años.

El avance científico no va a grandes saltos sino que incorpora poco a poco los hallazgos pequeños en cada campo que van haciendo posible que los dispositivos vayan mejorando de modo continuo. Y en este modelo impera también el freno comercial, puesto que las empresas que invierten en un producto tienen que rentabilizarlo durante un margen de tiempo. Problemas sociales y organizativos aparte, las panaceas son imposibles. Si las leyes físicas dicen que no es posible obtener energía de la nada, te puedes volver mico que no vas a lograr engañarlas. El único que engaña es el que afirma haber encontrado la fuente de la eterna juventud (o los motores que andan con agua, que lo descubrió un español en el garaje de su casa y las petroleras lo hicieron desaparecer, que ese mito lo llevo escuchando desde hace más de 30 años ).

"Todos somos muy ignorantes. Lo que ocurre es que no todos ignoramos las mismas cosas"

En definitiva, la mejor defensa contra el fraude científico es la duda. Las cosas extremas, los cambios radicales, las panaceas, la falta de crítica, la ausencia de verificación por parte de otros, son motivo de sospecha para detectar un engaño que pretende colarse por el resquicio de nuestra puerta basándose en charlatanería pseudocientífica. La ciencia no tiene todas las respuestas(por ahora) pero se trata de una cuestión de tiempo y de medios. Los avances que nos han hecho convertirnos en una sociedad increíblemente tecnificada han sido posibles gracias a ella. Además, el tren de marcha que procura la ciencia no para de avanzar y avanzar hasta llevarnos quién sabe hasta dónde. El poder de la ciencia es enorme, quizá por eso surgen de vez en cuando algunos que tratan de aprovecharse de eso. Afortunadamente los mecanismos autoprotectores de que dispone le permite defenderse de estas contaminaciones y seguir mejorando día a día. Parafraseando al eterno Arquímedes: “Dame un científico y moveré el mundo

Leave your vote

-4 puntos
Upvote Downvote

Total votes: 6

Upvotes: 1

Upvotes percentage: 16.666667%

Downvotes: 5

Downvotes percentage: 83.333333%

  • ac

    "Llevamos muchos años funcionando como sociedad tecnológica y jamás hemos asistido a un cambio brusco de la ciencia ni de la ingeniería."

    Bueno, depende de la escala de tiempo que estés utilizando, el desarrollo de la computación y la ingeniería genética ha sido brusco comparado con épocas pasadas (ej, el radio o la aviación).

    En general son puntos acertados, pero que todavía permiten que se cuelen ciertas formas de pseudiociencia como la "teoría" del diseño inteligente. Yo adicionaría un par de cosas mas a tu lista:

    1. La nueva teoría no es falsificable. La ciencia nunca tiene la verdad absoluta y cada teoría depende de ciertas condiciones que de no cumplirse la invalidarían por completo. Por ejemplo, la teoría de la relatividad de Einstein seria invalida si encontráramos velocidades mayores que la de la luz.

    2. La nueva teoría no tiene valor predictivo. Cuando alguien viene con alguna idea que explique un par de cosas, y esa misma idea sea incapaz de predecir ningún fenómeno es casi seguro que se trata de pseudiociencia.

    3. Cuando una teoría o invento esta respaldada por montañas de dinero, desconfía. Eso no es un síntoma claro de que sea falso, pero es mucho mas probable que haya sido manipulado con fines de lucro, por ejemplo, estudios que prueban que el tabaco no esta relacionado con el cáncer de pulmón financiados por las companias de cigarros.

    • Chris

      En 1. yo modificaría "falsificable" por "falsable", aunque esto último no es necesario. El requisito es que se contrastable.

  • legion_84

    Muy entretenido el articulo… ahora ya sabemos cuando desconfiar ante un supuesto descubrimiento cientifico… Ojala hubiera tenido esa escusa cuando era pequeño: "Maestra no hice la tarea por culpa de una petrolera"…

    • vidalruta

      maestra, no puedo presentar mi proyecto de ciencias por que no me deja el patrocinador

  • Clausito el ácido

    Ah… que lindo. Un artículo que me reconcilia con Neo Teo. Le pasa el trapo a la mayoría de los foristas.

  • sabina

    yo conosco una señal mas cuando un tal hwangk le da por escribir un comentario eso es total ciencia falsa

    • hwangk

      yo también te quiero y me alegra saber que te hago muy feliz hijo mio

  • Marcos

    Yo añadiria, en referencia al punto 10,
    siempre me ha llamado la atencion, articulos, como los 10 mas….., los 10 unicos,….., los 10 pricipales….etc, etc,
    en verdad son 10, por que no 9 o 7 u 11.
    Pareceria que con la intencion de presentar 10, talvez se han visto forzados a presentar alguno(s) no tan validos…..

    • unreal4u

      Las petroleras tienen la culpa, ellos nos metieron en la cabeza siempre los ranking de los 10 mejores, los 10 peores, los 10 lo-que-quiera xD

  • Manuel

    La madre mia es exactamente como dicen que son los credulos del paso 5 :S, se cree todo de los astrologos porque de cada 100 numeros que dicen la pegan en 1 :S

    Tambien cree en las dichosas medicinas alternativas, que segun yo, si funcionaran tan bien hace siglos que no ubiera un enfermo xD

    Respecto al articulo, muy interesante aver si dejamos de creer las mentiras de los supuestos cientificos

  • Biodroide

    Muchos puntos de estos tienen su asidero. Pero, también se utiliza la falacia para hacer entender sobre puntos… que en la realidad se dan como algo normal y practicable. Todos estos argumentos son armas de doble filo; por que en realidad tanto el fraude y lo real utilizan las mismas armas para defender lo creado o falseado.
    Osea, son tan valido para el científico certificado como para el charlatán. Muchas veces los descubrimientos nacen en la oscuridad e incertidumbre. Y hoy son pan de cada día.
    Y hay que hacer inca-pie, que por mucho que se utilicen símbolos, el hombre esta lejos de ver la naturaleza como es… Los convencionalismos, solo nos responden a nosotros nuestras preguntas, a nadie mas. Desciframos la naturaleza con nuestro propio lenguaje, lenguaje que ningún otro ser maneja.
    … Y todo eso da como resultado, que vivamos en una fantasía, en cosas que la naturaleza por si misma no crea.
    Los autos, no brotan en los arboles.
    Y eso nos puede hacer pensar, si todo a lo estamos acostumbrados, sea el camino menos apropiado; sea lo mas retorcido de todo el universo.

  • Kir Ortiz

    La verdad es que yo habría incluido unas cuantos puntos más (falsabilidad, etc) pero es cierto que tenemos cierta tendencia a clasificar las cosas por puntos "redondos" (top 5, top 10, top 50, top 100). Reconozco que me sucede con frecuencia y me resulta difícil escapar de la simetría de estos números. Pero lo que no hago es incluir puntos por rellenar, sino excluir algunos que considero menos importantes o que luego los extiendo en la bibliografía para los que quieran profundizar. También habría que hablar de las amenazas de las petroleras para que lo haga simétrico, que eso siempre les beneficia a su negocio (cosas de las conspiraciones).

    Además, si le sumamos que la inclusión de más apartados puede hacer el artículo demasiado denso y pesado, el resultado está cantado.

    Para la siguiente, prometo hacer una nota de los Top 3.1416 mejores "loquesea" (lós mas avispados habrán sabido apreciar la ingeniosa conexión del número elegido con el entrecomillado del párrafo de arriba, 🙂

    Kir

    • legion_84

      Creo que lo que para algunas personas da la impresion de que los top presentados son absolutos y los unicos es la redaccion de los titulos si lees algo como "Las 10 señales de ciencia falsa" tiende a crearse la idea de que son las unicas 10 que existen…. pero si por otro lado colocas como titulo "Diez señales de ciencia falsa" eso crea la idea de que son 10 pero que no son las unicas…. pero en fin a mi me parece muy bueno el articulo y yo se que en neoteo siempre estan las puertas abiertas a la discusion consturctiva y para eso estan los comentarios para agregar algunas mas a cada top…..

      PD: Para hacer lo del "top pi" podrias solicitar ayuda a los japoneses que calcularon 2.5 billones de decimales de pi, asi se tendra un numero mas "redondo"

  • Kir Ortiz

    Por cierto,cuando en un artículo se lean tops con números redondos, desconfiad. Es señal inequívoca de que no es científico 😛

    • brunushky

      Hola Kir: Interesante pero no crees que pones mucho las manos en el fuego por las petroleras….

      Es decir no hay ninguna prueba en absoluto pero decir que son unos nenes de pecho y que no harian alguna maldad si pudieran lo dudo… como que en todos lados hay personas inclinadas hacia el bien y otras hacia el mal… por que tendrian que ser ellos la excepcion, siempre existio comptencia desleal en los entornos comerciales e industriales… si consideras que algo amenaza tu fuente de ingresos que son muchos $$$$$$$ y fueras de mal obrar no moverias algunas piezas para neutralizar el problema…. aun que sea algo tan simple como comprar la patente y enterrarla en un bunker del pacifico para que nadie lo sepa…

      Yo no acuso a nadie pero por la "plata baila el mono"… …talvez alguna cosilla han hecho, un parlamentario para votar en contra de esto alla, una patente que desaparesca por aca…. una publicidad que invite a comprar el ultimo V12 mas ecologico que nunca y que solo consume 10litros/metro jejeje …. lo ultimo es broma pero bueno… ni tan demonios ni tan santos creo yo 🙂

      Saludos Neoteos

      • Clausito el ácido

        Una patente de invención es un registro público. No se puede "enterrar".

    • mvr1981

      Exactamente a eso me refería con la pregunta que hice en el #12…

      Mi teoría es que algunos objetos voladores no identificados tienen origen extraterrestre, como no puedo probar que esto es así, entonces mi teoría es falsa…

      El experimento de Michelson-Morley no pudo demostrar la existencia del éter, por lo tanto la teoría del éter es falsa.

      Solo me parece que hay algo mal en esta forma de razonar….

  • 53m4

    enhorabuena por el post, muy interesante sin duda 🙂

  • Camilo

    Copernico se la jugo con alguno de sus postulados en su epoca, Colon logro salir al mar con mucha suerte, Tesla fue considerado por varios de sus contemporaneos un "ciencibrujo" y hoy sus ideas vuelven a cobrar vida en la comunidad. No creo que valga la pena volcarse armar una lista de tips para aprobar o desaprobar una idea. Despues de todo el que no arriesga no gana…
    Camilo.

  • mvr1981

    Y quien dice que algo que no se pueda probar es falso?…

    • Biodroide

      La ausencia de prueba no es prueba de ausencia.

      • viva teruel

        callate subnormal

    • jeancsg

      La disciplina científica, el método científico, la razón y lógica, algún fenómeno que no pueda replicarse en condiciones controladas en un laboratorio por científicos neutrales, es, eféctivamente, falso.

      • mvr1981

        Con mas razon… no pueden entonces proponer ni siquiera demostrar una Teoría del Todo, por que para ello tendrían que ser capaces de crear "Todo" en un laboratorio.

  • antyalan

    sii!! nuestra mejor forma de defendernos es la duda, como dijo un tal René Descartes u.u…

  • ayijadfreskin

    no se pueden probar las 13 dimensiones de la teoria m entonces es falsa

  • Mati-g

    Me encanto el post sin duda la Ciencia es la mejor arma del ser humano aunque haya varios que se quieran aprovechar de ella solo por conseguir su conveniencia.

  • nenehilario

    guuuaaaaauuu criticando la medicina alternativa????la acupuntura???la homeopatia???hay que tener menos de dos neuronas para atreverse a lanzar un petardo asi,que acaso no saben que la homeopatia se estudia en una universidad de mexico de forma por demas rigurosa(IPN) que si bien es cierto la acupuntura no cura mucho males si ayuda de forma marcada en otros??acaso diran que la herbolaria,que es un conocimientro ancestral que se tenia en lo pueblos prehispanico…que por cierto se perdio por culpa de los invasores españoles?????antes de escribir una tonteria como esta vale la pena investigar…esa es una caracteristica de la ciencia, de la mejor ciencia….

    • brunushky

      Hola no practico ni me someto a niguna terapias alternativa…. pero creo humildemente (con riesgo a equivocarme) … que por ejemplo la acupuntura "funciona" mas como paliativo que como cura… pienso que la tecnica en la cual se basa y la practica puede haber llevado a desarrollar a quienes la estudian un conocimiento emperico…de una causa y efecto….. a ver digamos te pincho con una aguja aca y ese pinchazo hace que se "interfiera" con la percepcion del nervio asociado a ese lugar … y talvez nuestro cerebro interprete eso de forma tal que desactiva u oculta el dolor que molesta a la persona…

      Por lo general creo que las personas que recurren a esto son personas que sufren mucho dolor y no encuentran en la medicina convencional un alivio a ese dolor… y bueno mas alla de los charlatanes que habra…creo que si una persona optiene un beneficio frente a una dolencia…es algo bueno para esa persona….

      No digo que sea una ciencia ni que cure…pero si alivia de ultima es lo que buscamos todos y mas cuando la ciencia ya no da esperanzas al respecto… no por tener un pensamiento cientifico hay que machacar las esperanzas de los demas, no?.. no se digo pienso ….

      Saludos

    • jeancsg

      Senor, con usted no vale la pena ni discutir, la Universidad de México me da PENA si se atreve a difundir esa basura pseudo científica en su cátedra hipocrática.

      • nenehilario

        ????sabe que la UNAM es una de las universidades mas reconocida a nivel iberoamerica(por si no sabes eso incluye españa)y es punta de lanza en muchisimos campos,pero te informo que es en el Politecnico donde se imparte la homeopatia,la que por cierto mucha gente emplea para aliviar cientos de males…..por mi educacion no te contesto como deberia……

    • Paco417

      jajaj, la Medicina Alternativa es casi como una religión, los que la practican son FIELES y CIEGOS, charlatanes, estafadores. Curan, igual que un psiquiatra, pero con "aguas mágicas" (chochitos)

  • jiaem

    "Tenemos tendencia a creer todo lo que sale en los medios de comunicación"

    Hable por usted amigo, que lo mismo vale para su artículo.

    Y como bien comentaban más arriba, que algo no se pueda probar no significa que sea falso. La ciencia solo se puede desarrollar día a día gracias a las teorías que después de años son verificables experimentalmente (como las ondas electromagnéticas que tan fundamentales son para esta "era" "tecnológoca")

    La misma Ley de Coulomb es un acierto por parte de Coulomb, pues es una Ley experimental que se estableció con muy pocas mediciones. Actualmente, le hubiesen rechazado el trabajo por la inexactitud, y aún así convenció a todos de que la distancia iba al cuadrado, y solo con experimentos más modernos se ha probado que es "cierto".

    Así que cuidado con tratar de definir lo "científicamente correcto" de forma tan cerrada, pues la ciencia más pura no tiene verdades, solo posibles modelos.

    Y sobre la parapsicología, solo recordar que la ciencia se basa en aquello que es detectable a nuestros sentidos. Cuando la percepción es distinta a la de la mayoría no se deja de ser científico, solo se tiene acceso a otra parte de la realidad. No vemos los ultravioleta, y sabemos que están ahí. Seguramente el día que sientan la certeza y la información que entrega el universo, para luego comprobar que era auténtica, podrán entender la maravilla de VIDA

    • obelisco61

      Por si no leiste en al articulo decia muy claro "Estos puntos no son verdades absolutas y puede ser que alguna vez se den incluso algunos juntos y luego no se trate de un engaño, pero en general cumplen con su cometido: alertar", es decir que no es absolutamente cierto que con esto se pueda definir que es mentira y que no, sino que puede dar la opcion de laertar para que se le hagan estudios serios, una teoria firme sale a flote.

  • academico

    Arquimedes no dijo eso que dices al final.
    Dijo "Dadme un punto de apoyo y moveré el mundo" cuando hablaba de la simple palanca.

    • Shewanell

      académico ¿tu sabes lo que significa "parafrasear"?…

      # comentar, explicar, glosar, interpretar, ilustrar, revelar
      # imitar, remedar, parodiar, reproducir

      Me parece que muy listo no eres.

      Shewanell

  • babieka

    Un ejemplo claro de ciencia falsa es hacernos creer que el cambio climático es culpa del CO2 y la acción del ser humano. Con esto las asociaciones científicas y no científicas reciben millones de dólares para investigar cuando no demuestran nada concreto. Amén del señor Al Gore que cobra fortunas por sus nulas conferencias climáticas. Creo que es ahora mismo el mayor timo que existe. Puede ser la variabilidad natural del clima. El efecto antropogénico tiene cada vez más denostados. Por no hablar del mínimo de Maunder. No quiero extenderme más de lo debido.

    • Clausito el ácido

      Totalmente de acuerdo

    • yp

      Amén, querido amigo.

  • Gwendoline Welden

    El artículo es interesante, pero discrepo en varias ideas, como las que se muestran en el punto 3 y 7.

    Por ejemplo, en referencia al punto tres podría decirse que muchas percepciones de tipo parapsicológico o extrasensorial escapan de la ciencia por la sencilla razón de que las únicas teorías o demostraciones que podrían darse no se adaptan al sistema cientificamente aceptado. Ocurre lo mismo con los sentimientos. Todos tenemos sentimientos y por ello creemos en ellos, pero ¿Alguien demostró su existencia científicamente? No me refiero a los nuevos estudios que nombran las sustancias que el cuerpo produce cuando se siente de una determinada forma, si no al sentimiento en sí. ¿Quien demostró la existencia del amor, del temor, del odio, de la felicidad? NADIE. Todas las investigaciones que se podrían clasificar como tales se han basado en el funcionamiento del cerebro u organos fisicos/visibles, pero no en el verdadero sentimiento. Aún asi creemos en ellos, porque todos poseemos, en cierta medida la capacidad de sentir. Sin embargo, cuando las percepciones son solo recibidas por algunos los demás desean buscar teorías científicas que lo demuestren… ¿Cómo demostrarían los científicos a un robot inteligente que los sentimientos existen, cuando ellos no tienen la capacidad de sentirlos? ¿eh?

    En cuanto al punto 7 la información no es del todo correcta porque muchas "medicinas alternativas" (no todas) son aceptadas y recomendadas médicamente.

    • ac

      Sin dudas te refieres a la parte de "repetible". Mientras un fenómeno tenga algún tipo de manifestación material puede ser explorado utilizando el método científico. Simplemente cada vez que se ha hecho el experimento con todas las de la ley ha fracasado. Y es una lastima porque todavía hay un millón de dolares para el que pueda demostrar que tiene poderes extrasensoriales, hace curas mágicas o cualquier chorrada equivalente.

      Los sentimientos tienen una base material y por tanto son objeto de interés de la ciencia y de hecho se sabe bastante sobre ellos. Y no solo teóricamente, hay diversas aplicaciones practicas (como el detector de mentiras) basadas en dicho conocimiento.

      Y lo que dices es una soberana tontería, si los sentimientos fueran tan puros e independientes de la actividad cerebral y hormonal los medicamentos psicotropicos solo serian un placebo mas. Y si quieres probar que estoy equivocado solo tienes que tomarte uno de ellos y ver que no produce efecto.

      Respecto a lo del robot inteligente, los sentimientos son simplemente un mecanismo cognitivo, incluso se han simulado bastante bien (y no me refiero a hacer un muñeco expresivo sino a un modelo matemático decente).

      Lo que dices del punto 7… carece totalmente de validez. Se ha probado que muchas de las técnicas alternativas tienen un efecto estadisticamente indistinguible del placebo, por lo que no tienen efectividad alguna. Ademas la medicina no es una ciencia propiamente dicho, o para decirlo apropiadamente, como tiene un objetivo especifico es mas técnica que ciencia como tal.

      Incluso el método de investigación que utiliza es indirecto (por consideraciones éticas) y si no fuera porque toma resultados de otras disciplinas todavía estaríamos con panaceas de bezoar y bosta de vacas.

    • jeancsg

      Y no por eso, sirven para algo. Acéptenlo, las médicinas alternativas, NO SIRVEN de NADA, simplemente se aprovechan de la vulnerabilidad del paciente, para sonsacarle dinero. Muchos médicos sin escrúpulos recomiendan estas prácticas por acuerdos comerciales con los practicantes de estas ‘"Medicinas". Pf, homeopatia, agua destilada y hierbas para curar el cáncer? JA

      • Contraste y Brillo

        Los chamanes de la India curan totalmente gratis, y una de las terapias estrella es quitar la adiccion a la heroina con ayaguasca. La India tuvo que patentar las formulas magistrales chamanicas de sus composiciones de hierbas (A un tipo que sabe trabajar con 14.400 tipos de plantas lo minimo que hay que tenerle es respeto) para que sigan siendo gratuitas porque unas cuantas farmaceuticas pretendian patentarlas para sacar dinero de ellas.

        Yo me pregunto, si las medicinas alternativas son tan falsas, por que Brasil y Estados Unidos tienen un acuerdo para desarrollar Fitoterapeuticos?

        Por que las farmaceuticas patentan los conocimientos de los indigenas del Amazonas como suyos?

        Si segun esto, todo es mentira. Hasta el esceptico mas esceptico es creyente, pues cree que cerrando los ojos, el mundo deja de existir.

        • Benito Kamela

          #50 Bueno, la respuesta a su pregunta es muy simple…el pendejo que escribiò este boog es un adulador del status quo, ha sido adoctrinado para no ver màs allà de la punta de su nariz. Es un pobre tonto que renuncia a ver el mundo a su alrededor tal y cual es a cambio de aceptar un mètodo cientìfico cuyos alcances son bastante limitados.

  • soy yo

    Hombre… vapulearse de un plumazo, tan alegremente, a la acupuntura y a la homeopatía en este reportaje, me resulta igual de serio que todos esos bulos pseudo-científicos…
    Me parece que no es comparable y un pelín poco serio, la verdad.

  • Gwendoline Welden

    Estimado ac, creo que estas negando lo que digo, simplemente, por la necesidad de negar, sin conocer lo suficiente sobre el tema o haber profundizado en los mismos.

    Deberías saber que la mayor parte de los conocimientos que poseemos actualmente están básados en la sabiduría antigua y tradicional. En lo ÚNICO que hemos avanzado, es en el área técnica, informática y quirúrgica, además de en la creación de nuevos medicamentos. Aunque, eso de que hayamos avanzado es muy relativo, pues ya los egipcios realizaban operaciones de esta clase, que incluso eran capaces de separar con exito a dos hermanos siameses e incluso ya se habla de aparatos voladores en el pasado (podes buscar multiples referencias sobre el tema en la web, ver algunos documentales, o leer algunos libros históricos, para que te des cuenta que lo que te digo es cierto). Además todo lo referido a lo paranormal o extrasensorial fue bastante profundizado en el pasado, y decirte que esas técnicas a las que dominás mágicas, no lo son, y mucho menos pueden ser clasificadas de chorradas. (Es cierto que hay mas de un falsante suelto, que intentan conseguir dinero sea como sea, con fines egoístas)

    En cuanto a la Terapia cognitiva, resulta pertinente señalar que los creadores de este enfoque psicológico y terapéutico, para fundamentarlo, manifiestan haber apelado a antiguos tópicos de la escuela estoica de la filosofía griega. Especialmente, a aquéllos en los que pensadores como Epicteto manifiestan, de modo terminante, que no son los "hechos" objetivos mismos los que perturban la dinámica del "alma", sino lo que "pensamos" -he aquí el principio cognitivo- en nuestro interior, en nuestra subjetividad, sobre esos hechos. Pero eso sí, a pesar de haberse basado en ello, sistemática e históricamente se han empeñado en negar “como sea”, hasta de modo ridículo, la existencia del alma o seres imperceptibles a los sentidos físicos, como fantasmas de personas fallecidas.

    En cuanto a las sustancias psicotrópica o psicotropos, deberias saber que son un agente químico que actúa sobre el sistema nervioso central, lo cual trae como consecuencia cambios temporales en la percepción, ánimo, estado de conciencia y comportamiento. NO EN LOS SENTIMIENTOS.

    No puedo dejar de señalar que en la acupuntura (corroborada su eficacia a lo largo de milenios por los “ignorantes” chinos que inventaron la pólvora y los tejidos de seda, entre otras cosas) las agujas estimulan centros nerviosos y, científicamente, se ha corroborado que son los nervios los responsables de transmitir sensaciones de y hacia el cerebro

    En el caso de la astrología, se basa en la influencia que ejercen los cuerpos celestes cercanos sobre los seres y, el mejor ejemplo, es el más fuerte y evidente de la luna sobre los líquidos, mareas y hasta clima. Pero claro ¿qué habrán podido saber o descubrir los que han sido esquemáticamente mentalizados en la escuela en la que le lavaron el cerebro (o aprobaron inmerecidamente) a quien escribió tales tonteras? Si lo único que faltaría es que se atrevieran a afirmar que la luna nada tiene que ver con las mareas “porque no está demostrado científicamente” o me pida las referencias de dónde se han publicado tales conclusiones. Incluso las civilizaciones más antiguas conocidas, sabían de la esfericidad del planeta como de la rotación alrededor del sol. De lo contrario no podrían haber dejado calendarios tan exactos ni conocer los períodos de eras astrológicas que aún hoy, muchos científicos se empeñan en negar ciega y absurdamente.

    ¡Es de NECIOS negar la posibilidad de todo lo que expuse, que fue corroborado por diferentes intelectuale en el pasado, sólo por considerar que “todo” tenía un mismo nivel evolutivo y tecnológico! Ya que es ponerse en la actitud SOBERVIA de un natívo australiano, o del amazonas, que niega que existan máquinas voladoras o siquiera armas de fuego, porque él no pudo corroborar que existan y mucho menos fabricarlas. Con la pequeña gran diferencia que tales nativos no tienen las mentes tan cerradas en la soberbia de considerar que nada puede existir superior a sus conocimientos y entendimiento.

    A veces pareciera que el mundo esta involucionando en vez de evolucionando, pues incluso los valores humanos se están perdiendo, incluso los sabios más reconocidos por sus acertadas teorías o descubrimientos, tales como Einstein, Leonardo da Vinci, Newton o incluso filósofos como Platón y Sócrates son cuestionados por las mentes mediocres que vuelven a redescubrir lo que ellos ya dijeron, haciendoles crees a los demás que tales descubrimientos son suyos y nada tienen que ver con el pasado.

    • Clausito el ácido

      Te recomiendo investigar que son los "Prejuicios cognitivos". Sos una enciclopedia de los mismos.

    • Chris

      Es de NECIOS negar que todo lo que pusiste fue refutado empericamente en el pasado y en el presente, y que continuará refutado por más que te esfuerces en dejar la ciencia de lado.

      Por cierto : las maraes están afectadas por un juego entre la gravedad y la fuerza centrífuca; cualquier estudiante de primer año de física que te hace la deducción matemática. Con estas mismas formulas, se descarta que los planetas tengan alguna influencia apreciable del tipo gravitatoria sobre los cuerpos en la Tierra. Para la tontería de la astrología funcione se necesita de fuerzas místicas no definidas ni detectadas que influyan de forma azarosa para que los resultados coincidan medianamente con los que dices estos farzantes. Y aún así están refutados. ¿acaso no comprendes que las afirmaciones de estas tonterías hablan sobre hechos que pueden ser empericamente contrastables? ¿te pensas acaso que nadie hizo nunca un experimento para poner a prueba estas tonterías? Pues los hiceiron y los siguen haciendo, y siempre con el mismo resultado: Refutado.

      • Gwendoline Welden

        Es de NECIOS negar que no fue refutado sin niguna otra prueba vigente o ningún tipo de argumentación. ¿Acaso usted leyó lo suficiente o estudio a fondo el tema o solo, como la gran mayoría, acepta lo que la ciencia afirma sin tener en cuenta los "diez errores" a los que invita este post o a su propia búsqueda y reflexión? ¿Qué es eso de que no hay pruebas verídicas e incluso aceptadas por variedad de científícos que no se dejan llevar por la "moda-obligada" de excluir todo aquello que no se adapte a los moldes que se impuso dentro de la ciencia?

        Es cierto que astrología y ciencia son términos cuya mención conjunta rechina a buen número de científicos actuales, y cuya consideración simultánea tiende a levantar entre ellos sospechas y rechazos, cuando no condenas y anatemas. Sin embargo, durante los milenios precedentes, ciencia y astrología caminaron inseparablemente unidas, gozando el saber astrológico del reconocimiento y prestigio más completos, hecho avalado por las cátedras de astrología existentes en universidades tan señeras como la de Salamanca.

        Fue en 1975 cuando se firmó una declaración por 186 científico, entre ellos, 18 premios noveles, atacando y desacreditando a la astrología porque no se adaptaba al método científico de investigación aceptado que se caracteriza por la falseación, la verificación y la repetitividad.

        Sin embargo, el problema es que la ciencia exige demostraciones antes de empezar siquiera a prestar atención, pero luego no siempre las acepta, como en el caso de John Couch Adams que encontró una solución al problema de los cambios en la órbita de Urano, y en 1844 solicitó al Astrónomo Real datos mas precisos sobre el movimiento de este planeta, gracias a lo cual, en 1845, Adams pudo informarle sobre su descubrimiento de Neptuno. Sin embargo el Astrónomo Real, así como un eminente catedrático de la Universidad de Cambridge, NO LE HICIERON EL MENOR CASO. Un año después, Leverrier, en Francia, acabó unos cálculos muy similares a los de Adams, y los presentó al astrónomo Galle, en Alemania, que encontró al planeta Neptuno casi exactamente donde afirmaban tanto Adams como Leverrier.

        Otra de las pruebas que podría nombrar es la de André Barbault, astrólogo francés, y uno de los más grandes estudiosos de la astrología Mundial (la que habla de movimientos de países y ciudades en vez de personas). Este trabajó lo suficiente sobre Neptuno como para predecir uno de los acontecimientos más importantes del siglo XX. Frente a Urano y lo individual (muy marcado en la fecha que eligieron los astrólogos para la Declaración de Independencia de los Estados Unidos), Neptuno representa el poder de lo colectivo. Neptuno se descubrió en 1846, justamente cuando estaba junto a Saturno en el cielo desde el año anterior, lo que sucede cada 36 años, aproximadamente. La sigueiente conjunción tuvo lugar en 1881 y, como representación de lo colectivo, los primeros movimientos revolucionarios rusos acabaron con la vida del zar Alejandro II, manteniendo su fuerza hasta 1917, justo 36 años después, cuando la Revolución rusa que dio lugar a la URSS acabó con ellos.

        A principios de 1953, en vísperas del siguiente encuentro de los dos planetas, André Barbault publicó en su revista que, viendo que cada 36 años se producía un acontecimiento significativo relacionado con Rusia (y, por tanto, con la representación del poder de lo colectivo), algo importante debería pasar ese año.

        Efectivamente, en 1953 murió Stalin, y la URSS comenzó la campaña de expansión del comunismo y colonización a nivel mundial (Pacto de Varsovia, 1955; invasión de Hungría, 1956, etc).

        Como predicción tras la hipótesis, en un libro publicado en 1981 André Barbault expone: “[…]¿se me concederá más crédito si tomo seriamente la próxima conjunción Saturno-Neptuno de 1989 como el anuncio de une un giro decisivo para el destino de la URSS y del comunismo mundial?[…]”.

        Ocho años antes, cuando nadie hubiera imaginado jamás esa posibilidad, Neptuno, a través de la Astrología y de estudiosos como Barbault, nos estaba contando un acontecimiento fundamental del siglo XX: la caída del muro de Berlin, lo que llevó al fin de la URSS y, aparentemente, del comunismo. Y digo aparentemente, porque la siguiente conjunción tendrá lugar en 2025, y algo o alguien debe ocupar la representación del poder de lo colectivo en el mundo, posiblemente los chinos o el mundo árabe.

        Por lo tanto, han sido, y siguen siendo, los pre-juicios del corporativismo científico frente a las posibles interacciones tierra-cosmos, hombre-cosmos, los que viene retrasando la investigación de hechos insoslayables, pero soslayados al tener implicaciones que chocan con el paradigma científico dominante.

  • BionicTenshi96

    Un articulo polemico por lo que veo XD
    … ahora que mencionan lo de la astrología y ciencia, Kepler era astrólogo y ya ven estudió las órbitas de los planetas y formuló las leyes que llevan su nombre…

  • abc

    ojalá sea cierto, pero lo mejor de este sitio es la libertad de expresión.

  • juas

    lo que esta claro es que las petroleras son muy buenas,jamas se ha asesinado a nadie por motivos economicos, y los grupos de poder o corporaciones jamas presionan al gobierno para mantener el status quo.

    el editor del articulo y muchos de vosotros vivis en un mundo de fantasia. y como dijo alguien "que estès paranoico no quiere decir que no te persigan"

    En el apartado 2 te has lucido, en el siguiente articulo explicanos lo que ha hecho la shell en africa

  • mvr1981

    Algunas frases celebres de un grande:

    "Cada día sabemos más y entendemos menos".
    "El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir".
    "La teoría es cuando se sabe todo y nada funciona. La práctica es cuando todo funciona y nadie sabe por qué. En este caso hemos combinado la teoría y la práctica: nada funciona… y nadie sabe por qué."
    "Sería posible describir todo científicamente, pero no tendría ningún sentido; carecería de significado el que usted describiera a la sinfonía de Beethoven como una variación de la presión de la onda auditiva."
    "¿Qué sabe el pez del agua donde nada toda su vida?"

    Quien fué?? 🙂

  • Benito Kamela

    La verdad es que el que escribiò esta lista es un cabeza hueca que le gusta adular el pensamiento cientìfico convencional. Lo triste de esto, es que los fenòmenos paranormales ocurren y son experiencias humanas, la ciencia las ignora deliberadamente, pero los que hemos visto algunas sabemos que existen y forman parte de un universo que los cientìficos, con sus aparatos de laboratorio, son completamente incapaces de estudiar. Que fàcil decir como ellos lo de siempre…que como a ellos no se les demuestra, entonces no existe, como que si porque ellos lo digan las cosas van a dejar como son. Yo tengo un culo, y me paso por el culo a los cientìficos y su cientificismo ciego. Cuando quiera saberse de cosas paranormales y espiritualidad, se debe preguntar a otro tipo de gente, estos cientificuchos que se queden con sus aparatejos y sus relaciones parciales entre hechos, nada màs.