Ideas sobre sitios para construir centrales nucleares sobran. Las hemos instalado lejos o cerca de las grandes ciudades, en lugares alejados y hasta hemos pensado en construirlas en el Ártico. Pero la DCNS (Direction des Constructions Navales) francesa ha dado la nota al presentar el proyecto Flexblue, que incluye la instalación de una de estas plantas en el lecho marino, entre 60 y 100 metros bajo la superficie del mar. Si bien está ubicación proporciona algunas ventajas, también es cierto que los riegos ecológicos no son poco. ¿Resultará viable esta idea?
-
-
Los astilleros militares franceses (DCNS, Direction des Constructions Navales) han presentado un proyecto que seguramente despertará la polémica. Se trata de Flexblue, un reactor nuclear submarino capaz de generar hasta 300 megavatios de electricidad. Está energía tendría como principal destino las ciudades costeras e isla, pero al igual que ocurre con la que se genera mediante cualquier otro mecanismo, puede ser “inyectada” en la red nacional de energía y aprovechada por todos los habitantes del país. La decisión sobre su viabilidad sería tomada en algún momento del año próximo o a más tardar el siguiente, y si resulta aprobada, la primera de ellas podría entrar en servicio en el año 2017.
Francia ha tomado muy seriamente la propuesta. Ha destinado un equipo compuesto por más de 150 ingenieros y proporcionado fondos por un monto de “decenas de millones de euros” para convertir la idea de Dirección de Construcciones Navales en un proyecto concreto. La DCNS tiene sobrada experiencia en el tema, y cuenta en su haber con la construcción de al menos 18 reactores nucleares que se han instalado en los submarinos y los portaaviones nucleares de la Marina francesa, las compañías estatales Areva y EDF, y en el Comisariado de la Energía Atómica (CEA). Según se ha comunicado, el diseño básico de estas centrales submarinas consiste en un enorme cilindro de entre 12 y 15 metros de diámetro provisto de un reactor y una central eléctrica. Una vez instalado sobre el lecho marino, a una profundidad de entre 60 y 100 metros y situada a varios kilómetros de la linea costera, sería capaz de proporcionar la energía que consume una ciudad de entre cien mil y un millón de habitantes.
Visto en World Nuclear News
Francia ha tomado muy seriamente la propuesta. (DCNS)
El agua de mar brindaría la fuente la enfriamiento que este tipo de centrales necesitan para funcionar. Este es el motivo por lo que casi siempre las centrales nucleares se instalan a la vera de un río. El agua de mar no tendría contacto directo con el material nuclear, ya que como ocurre en las centrales terrestres, un intercambiador de calor se encarga de transferir la energía térmica sin contaminar el agua. Los franceses ven este emplazamiento como una verdadera garantía de seguridad, ya que las decenas de metros de agua que cubre la central la protegerían de eventuales caídas de aviones, meteoritos, rayos o terremotos. Obviamente, lo que para ellos es una ventaja para otros expertos constituye un aumento del riesgo ecológico, sobre todo en caso de producirse alguna fuga o fallo de seguridad. De ser aprobado el proyecto, las centrales se construirían en las instalaciones que posee la DCNS en el puerto de Cherburgo, y luego se las transportaría por mar hasta su destino final. Patrick Boissier, presidente de la DCNS, insiste en que este tipo de central resultaría más barata y segura que un reactor convencional, factores que le permitirían a Francia disponer de abundante electricidad a un precio más competitivo. Se estima que existe un mercado potencial para unas 200 unidades de este tipo, que podrían ser fabricadas y vendidas en los próximos 20 años. Sin embargo, no hay que olvidar que las tareas normales de mantenimiento o el trabajo de los equipos encargados de “sellar” una de estas plantas en caso de fuga serán más complejas que si se encontrasen en tierra firme. Solo hay que imaginar lo que hubiese pasado si la central de Chernobyl se hubiese encontrado en el lecho marino. Las tareas de “encoframiento” del núcleo del reactor -que requirió del volcado de miles de toneladas de cemento- hubiesen sido casi imposibles, por no hablar del daño que hubiese causado al frágil equilibrio ecológico del habitar marino. Como sea, no deja de ser una idea interesante que, si finalmente resulta aprobada, proporcionará energía abundante a un costo muy razonable.
-
¿Y tú, qué opinas?
-
#1
-
#2
-
#3traveler sábado, 22 de enero de 2011, 17:45
#2Cualquier cosa construida por humanos necesita siempre de algún mantenimiento, nada es eterno....
-
#4marioolmos sábado, 22 de enero de 2011, 18:05
Al contrario, de un costo muy bajo mentira. A un coste muy elevado, porque el riesgo si hay fuga es inmensamente dañino. Sería cargarse un radio de cientos de kilómetros marinos. Eso sería una catástrofe, que a mi entender sería mucho más grave que la de Chernóbil.
-
#5Emiliano sábado, 22 de enero de 2011, 18:17
Umm.... El aumento de la temperatura que la central (o las 200, en su momento) producirían no seria nocivo para la vida marina?
Es una duda nomas... hay animales que viven en aguas frías, otros de aguas mas tibias. No creo que una sola central signifique un gran aumento, pero 200 de seguro que si (por mas desparramadas que estén) -
#6xicel sábado, 22 de enero de 2011, 18:56
Si Hay Una Falla, seria un Chernobil Acuático
Fijate q en el titulo pusiste riegos ecologicos... -
#7
-
#8
-
#9
-
#10
-
#11AAA domingo, 23 de enero de 2011, 00:23
Los que me votáis negativo no tenéis ni el más mínimo respeto por el medio ambiente (que no estoy diciendo que se usen los aparatos menos ni que se obligue a la gente a pagar más por bombillas y electrodomésticos de bajo consumo de golpe. Sencillamente, que se recomiende e incluso se ofrezcan ayudas/subvenciones para que poco a poco consumamos menos electricidad. Y a las empresas, a esas sí, que se les obligue a hacer que sus aparatos sean más eficientes).
De todas formas, y sigo con los que me votáis negativo, seguro que seríais los primeros en protestar si os pusieran una central nuclear a dos kilómetros de vuestra casa, y seguro que no diríais nada si os regalaran bombillas LED para... Leer más -
#12kiko domingo, 23 de enero de 2011, 00:36
acuerdense se godzilla nos costo matarlo y acabo con new york que se dejen de joder lo que pueden haces es abrir un gran hueco en su pais como las minas de diamante luego llenarlo de agua por un canal y construir su central hay dentro asi estando aislado del mar no habra ningun riesgo ecologico y tendran el control total de ese lago artificial
-
#13lkdfghlfghlkdfah domingo, 23 de enero de 2011, 00:59
Aunque consumamos lo "minimo de electricidad" que cada uno necesita, el numero de personas en un futuro va a producir que se siga gastando mucha electricidad, ademas en estos momentos que es ¿reducir la electricidad? apagar las cosas que no necesitamos y ese tipo de asuntos, ya ni con eso podemos reducir la utilizacion global de energia electrica (cada vez son mas fabricas, hospitales y otros servicios que lo necesitan).
Otro, las empresas no pueden hacer que sus aparatos sean mas eficientes (para gastar menos energia), NO ES MAGIA, las empresas saben que entre menos energia gasten en un aparto y mas haga GANAN MAS DINERO, asi que creeme que las maquinas son muy eficientes ( el d... Leer más -
#14AAA domingo, 23 de enero de 2011, 02:39
El aumento de población no es tan rápido. Para entonces, las renovables tendrán un rendimiento mayor. A parte, la población de los países desarrollados, que son los que más electricidad consumen, está envejeciendo. Esto quiere decir que el aumento de la población se está dando en el tercer mundo. Y, ¡anda! Resulta que en el tercer mundo, o no tienen electricidad o la tienen en sitios que se cuentan con los dedos de una mano.
Y sí, actualmente las empresas pueden hacer productos más eficientes y que duren más, pero no les apetece o no quieren. Por eso la CE quiere imponer límites legales para regular el consumo de los aparatos en standby, porque si bien hay algún que otro fabrican... Leer más -
#15
-
#16Alfredo domingo, 23 de enero de 2011, 07:18
Yo estoy en contra de la energia nuclear, solo basta que una sola persona descuide su trabajo para que la catastrofe se suscite, si en Chernobil la contaminacion rebaso los 150,000 km2 bajo el agua supongo se multiplicaria muchismo mas.
He visto estos videos y me intriga saber si son reales estos inventos, mi conocimiento sobre el tema es muy basico como para juzgarlo o comprobarlo, sin embargo de ser reales, supongo que es ahi donde esta la respuesta para la generacion de energia limpia y virtualmente gratuita, al final pongo un lista de reproduccion con varios videos que explican como realizarlos. Y aun si no fueran ciertos, la energia solar, eolica, de hidrogeno como combustib... Leer más -
#17
-
#18gun domingo, 23 de enero de 2011, 11:15
Por raro que parezca, el agua actúa de modo parecido al plomo: funciona como un escudo frente a las radiaciones, y además funciona como refrigerante. Yo lo veo una buena idea, siempre que se controle desde el exterior de forma remota y se cree con todas las garantías.
Nos guste o no, vamos a necesitar mucha energía, e incluso las energías "verdes" pueden resultar dañinas. Los materiales para construir aerogeneradores, por ejemplo, no son precisamente ecológicos; e interrumpir el curso de un río para mover una dinamo afecta a la flora y fauna del lugar. Supongo que crear un lago artificial en zonas despobladas no puede hacer mucho mal, es cuestión de buscar el sitio adecuado. -
#19incierto futuro domingo, 23 de enero de 2011, 11:23
A mi me calienta ver a gente que se ofende
Por el daño que se hace al medio ambiente
Y están sentados en su burbuja de plástico caliente
Has tirado a la basura bolsas, pilas y juguetes?
Pues que sepas que no eres mejor que nadie
No acepto que critiques lo que tú mismo haces
-
#20Jonacito domingo, 23 de enero de 2011, 12:36
#4Pero ahora los controles máximos de seguridad hacen que esos accidentes simplemente no puedan suceder, muy bajísimas posibilidades.
-
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
