Increíble vuelta de tuerca la que acaba de protagonizar el parlamento europeo que ha blindado aún más los derechos de autor referidos a la música. Actualmente el tiempo máximo estaba en 50 años, pero tras un intenso debate han incrementado 20 años el tiempo que podrán los autores disponer de sus obras. No sabemos si considerar esta noticia un escándalo, pero este desatino va a provocar ríos de tinta digital.
-
-
El comisario McCreevy pretendía ampliar a 95 años pero al final "sólo" ha conseguido 70
De nuevo, la normalmente progresista Europa, ha dado un salto mortal hacia atrás y ha sorprendido a propios y extraños con este nuevo giro en el muy polémico mundo de los derechos de autor en la era digital. Paradójicamente, no hace mucho que frenaron el intento abusivo de un político español de imponer una ley antiP2P que cercenaba derechos de los ciudadanos. En otros ámbitos la Unión Europea también se ha distinguido por su mirada puesta en el futuro, tratando, por ejemplo, de buscar energías alternativas que no atenten contra el planeta o incluso parándole los pies al gigante informático Microsoft con multas millonarias por prácticas monopolistas. Sin embargo, ahora han aprobado un texto que amplía de 50 a 70 años los derechos de autor de la música. La proposición inicial aún llegaba mas lejos, pues pretendían alcanzar muchos más años para la caducidad del “copyright” de obras musicales. El comisario europeo de Mercado Interior Charlie McCreevy había propuesto prolongar el copyright de cantantes y músicos a 95 años, pero muchos estados de la Unión Europea, que deciden junto al Parlamento, alegaban que eso ya era una auténtica locura. El resultado de votos favorable a la medida no pudo ser más contundente: 377 votos a favor de los 70 años, 178 en contra y 37 abstenciones.
Las grandes estrellas brindan por esta medida que les supondrá aún más dinero
Si la medida se convierte en ley garantizará que las grabaciones como la primera canción de los Beatles, "Love me do", no pierdan su copyright hasta 2012. Entre los que pidieron a boca llena esta ampliación, se encuentran grupos tan famosos como U2 y cantantes como Cliff Richard, que al parecer sienten envidia de EEUU porque allí los derechos de autor son bastante más extensos en el tiempo. Con la ley, se crearía un fondo para músicos ocasionales que recibiría anualmente un 20 % de las ganancias obtenidas con la prolongación de los derechos de autor. En un mundo volcado en la información y el intercambio cultural, donde muchos expertos auguran el fin de los derechos de autor para el año 2050, se hace imposible digerir que Europa sea capaz de marchar en dirección contraria a lo que se espera de un sistema progresista y avanzado. Nadie entiende la postura de los europarlamentarios. No se sabe si actúan por puro desconocimiento de lo que significa el futuro de la cultura digital o por otros motivos menos relacionados con la ignorancia.
Casualmente nunca aplican medidas para beneficiar a los que empiezan
El comisario europeo McCreevy alega que esta es la manera más eficaz de proteger a los creadores de música y dijo que "Hablar con los artistas, no las superestrellas, hizo que me diera cuenta de que había que hacer algo. Por ello, estoy especialmente contento de que la propuesta del fondo de los músicos ocasionales haya llegado al proceso legislativo intacto”. Sin embargo, el Partido Verde respondió diciendo que precisamente van a ser las grandes estrellas las que más se van a beneficiar de esta nueva medida “El voto del Parlamento será como música para los oídos para las grandes discográficas y las grandes estrellas", comentó Eva Lichtenberger, miembro austriaca del partido. Y terminó con un contundente argumento “Si la legislación realmente quisiera ayudar a los artistas y a los consumidores, el Parlamento Europeo habría estado de acuerdo en dar el 100 por 100 de los beneficios a los artistas, no sólo el 20", explicó Lichtenberger. Pero vamos más lejos. Expertos británicos agrupados en el Center for Intellectual Property Policy&Management de la Universidad de Bournemouth, han denunciado que la extensión de los derechos de autor sólo beneficia a las grandes discográficas (Sony, Universal, Warner Music y EMI), y a un 20% de las estrellas de aquellos lejanos años, como Cliff Richard. "El 80% de los intérpretes podría recibir entre 4 y 58 euros al año", y la mayoría "a costa de jóvenes que comienzan en la música", aseguran.
Visto en: Europarlamento
¿Por qué sólo dan el 20 % a los autores y el 80% a las discográficas?
Hammerstein, eurodiputado verde español, piensa que la medida "aumenta los costes de la música y el audio en general, es una propuesta antisocial porque aumenta la brecha cultural, sólo beneficia a los más ricos y poderosos y va en contra de los consumidores y las bibliotecas públicas". Y recuerda que se oponen a la medida las 42 organizaciones más grandes de consumidores de Europa y más de 650.000 bibliotecarios. Incluso medios tan poco sospechosos de perjudicar a la industria como el diario económico Financial Times han publicado editoriales en contra de una "extensión del copyright que es una bien conocida estrategia de poderosas compañías que consiguen beneficios a través del tráfico de intereses por la protección pública". Y en su línea liberal recuerda que "las industrias culturales están sobreprotegidas". Y dice bien "la industria cultural", no la cultura. Todo esto significa sólo una cosa: que los únicos favorecidos van a ser los de siempre, las grandes discográficas y las grandes estrellas. Para los demás autores, pan, sopa y cebolla. Y para los ciudadanos, un motivo más de sospecha, de decepción y, sobre todo, de protesta contra el incansable y agotador lobby de los derechos de las discográficas y las grandes estrellas.
-
¿Y tú, qué opinas?
-
#1marc lunes, 27 de abril de 2009, 12:37
Me parece exelente.
a mi no me gusta regalar mi trabajo y pienso que a nadie que este en su sano juicio le gustaria trabajar solo por el reconocimiento.
Muy buena la medida, si quieres escuchar paga es lo logico.
Creo que a nadie le gustaria ir cada dia a su trabajo estar 8 horas trabajando y despues solo recibir el reconocimiento por tu esfuerzo y nada de dinero.
Quienes quieren las cosas gratis solo piensan en ellos mismos y no en los demas.
como pagariamos las cuentas sin dinero???
acaso el crear ya sean libros canciones o arte no merece ser recompensado en forma material como cualquier otro trabajo???
porque deberia ser gratis despues de 50 años?
Leer más -
#2Berto lunes, 27 de abril de 2009, 13:10
Me parece bien que se paguen a los artistas por su trabajo.... mientras estén vivos. No me parece bien que las grandes multinacionales y las superestrellas se lleven el dinero de gente que toca en bares, muchas veces, sin ningun tipo de compensación.
Un maestro de escuela jamás podrá dejar legado de su trabajo a sus descendientes más allá de lo que ahorre y de sus pertenencias.
Gente como tú es la que de verdad mata a la cultura. La cultura debe ser compartida, si ya te he pagado por tu disco, porque no puedo ponerlo donde yo quiera?? tu hiciste un trabajo y yo ya te he pagado por él, ahora ese disco me pertenece y debería poder hacer lo que quiera
¿Porque d... Leer más -
#3Lord Impaler lunes, 27 de abril de 2009, 13:30
marc, realmente no tienes ni puñetera idea del problema. Está claro lo que dice el editor cuando duda sobre si es un escándalo o no. Se refiere a si los parlamentarios estan influenciados por otros intereses que no sean los del ciudadano en general, del mismo modo que el juez Norstrom se ha revelado descaradamente interesado en que los grandes grupos de presion de la industria cultural metan la zarpa. En ningun momento he leído que pretenda que los autores trabajen gratis ¿tu si?.
Nadie dice que tenga que ser gratis, lo que está claro es para empezar, 50 años ya son demasiados y para terminar ¿por que les dan el 20 % y a las discográficas el 80 %? No debería ser al reves si de v... Leer más -
#4Deckard lunes, 27 de abril de 2009, 14:05
Es usted un iluso si cree que esta medida le va a proporcionar mayores beneficios. La discográfica que sea propietaria de su trabajo sí se beneficiará, al igual que las editoriales de libros y otras grandes firmas que acaparan derechos de autor del tipo que sea.
"¿Por qué debería ser gratis después de 50 años?" No puedo creer que sea usted tan cínico. Primero, no es natural ni justo que alguien siga percibiendo dinero por un trabajo que hizo hace años, a no ser que sea algo realmente grande (por ejemplo si usted encuentra la cura el cáncer). Segundo, esta manera de formular su opinión sólo demuestra que a usted le interesa más su bolsillo que el auténtico desarrollo social. Ni q... Leer más -
#5Hutter lunes, 27 de abril de 2009, 14:49
#1Entonces segun tu logica, yo deberia exigir a mi empresa que me sigan pagando todos los dias con caracter retroactivo, es decir, que me vuelvan a pagar por el trabajo que hice hace un año, dos, tres,....
Si, una medida justa y logica donde las haya (ESTO ES SARCASMO).
Tu eres de la $GA€ y en tu casa no lo saben.
-
#6marc lunes, 27 de abril de 2009, 15:28
No veo porque se sulfuran tanto mis queridos internautas.
La cosa es bien sencilla, quieres escuchar musica comprala, quieres leer compra un libro y eso es todo.
Con respecto a seguir pagando y cosas retroactivas en relaidad no lo entiendo… tu compras tu libro y ya, y despues si quieres lo quemas o lo regalas y nadie se molesta…
Seguir pagando por las tuberias??? Ja ja que absurdo, lo mismo es con los derechos de autor… tu pagas por un libro el tuyo y eso no le afecta a nadie, lo que si afecta es cuando la gente que quiere todo gratis copia un cd comprado y obtiene 10000 de cds. Eso si destruye la cultura, eso si esta en contra del avance.
Para que voy a crear si persona... Leer más -
#7julye lunes, 27 de abril de 2009, 16:12
Lo interesante es que nadie ha dicho que queremos las cosas gratis. Ni siquiera estamos hablando de que se eliminen los derechos de autor.
Estamos hablando de una iniciativa de ley en particular, y tu no se por dónde te has ido.
Yo también soy músico y autor, y me imaginaré el siguiente caso:
Un día hago una excelente canción, tan buena (jajaja) que alguna disquera me ofrece firmarme para un solo disco. El disco tiene muchísimo éxito y percibo un buen dinero por eso (aunque claro, la disquera se llevará la mayor parte de mis ganancias). Ahora, gano tan bien, que no me preocupa hacer otro buen trabajo, pues con lo que hice ahora puedo seguir percibiendo ganancias durante 70 ... Leer más -
#8
-
#9
-
#10LADDYY lunes, 27 de abril de 2009, 18:04
Muerto el perro se acabó la rabia, eso estaría bien... el problema es que con medidas como ésta muerto el perro, la rabia sigue bien activa...
A marc, no se yo quién es el sordo que no quiere escuchar. Jamás se ha dicho que queremos las cosas gratis y no, si yo compro un cd, no puedo hacer lo que quiera con el, ya que no puedo, por ejemplo, crear un cd con canciones sueltas de varios discos que ya compre para regalarselo a un amigo (a esto, querido amigo, se le llama copia privada y es perfectamente legal y sin embargo pagamos un canon digital aunque no vayamos a hacer copias de musica o películas).
El ejemplo de las tuberías es válido, las discográficas quieren que pa... Leer más -
#11Deckard lunes, 27 de abril de 2009, 19:56
Ya he hecho constar que yo también soy autor. Usted es un cínico que prefiere creer en toda esa basura políticamente correcta de las grandes corporaciones. No se engañe, lo único que de verdad buscan los grandes es defender sus propios intereses; en el fondo para ellos los autores somos como las putas: quieren que cuando terminemos el trabajo cojamos el dinero y nos vayamos con el culo apretado y sin hacer preguntas.
¿Le pagan a usted un buen sueldo por sus creaciones? ¿Sabe usted lo que cobran sus "intermediarios"? En ningún momento me he referido a que su trabajo (o el mío) no valga nada. Me parece bien recibir un pago justo por mi trabajo, pero no a costa de llamar "piratas" ... Leer más -
#12esther_marroquin lunes, 27 de abril de 2009, 21:47
TITULAR!!!!!la sgae dice:unos cuantos autores venidos a menos quieren más pasta pa putas,farlopa,fiesta y glamour,porque su arte ha pasado de moda y como ya no vale una mierda quieren que por lo menos cueste dinero....dénnoslo ustedes, consumidores; o les multaremos,meteremos en la carcel,y desconectaremos internet hasta que lo hagan (o hasta que los medios se hagan eco de la opinión del 99% de usuarios de internet y probablemjente del "común";y algo se mueva para evitar que políticos hagan caso de demandas estúpidas y claramente ofensivas por su carácter coactor y frauduleto hacia todas las personas,tanto si ejercen la piratería como si no).
-
#13esther_marroquin lunes, 27 de abril de 2009, 21:55
y digo yo: no habláis todos los creativos del arte???no perseguís ser artistas????
ARTE (según el drae):Manifestación de la actividad humana mediante la cual se expresa una visión personal y desinteresada que interpreta lo real o imaginado con recursos plásticos, lingüísticos o sonoros.
MERCADER (ídem):Persona que trata o comercia con géneros vendibles
VENTA (ídem):Contrato en virtud del cual se transfiere a dominio ajeno una cosa propia por el precio pactado.
ALQUILER (ídem):Dar a alguien algo, especialmente una finca urbana, un animal o un mueble, para que use de ello por el tiempo que se determine y mediante el pago de la cantidad convenida.
ves?
no eres art... Leer más -
#14System1 lunes, 27 de abril de 2009, 21:56
creo que la pirateria sirve a las bandas para darse a conocer mas facilmente, total los artistas no ganan mucho con las discograficas, pero al ser conocidos, sacan buena pasta en las tocatas o recitales (no voy a ir a comprar un disco de una banda que no conosco y no se si me gustara, por ejemplo). pero eso en el caso de la pirateria musical.
-
#15Blai martes, 28 de abril de 2009, 01:42
#1 pero no ves que estaran cobrando muchisimas veces por el trabajo que hicieron una sola vez?
Acaso le pides a tu empresa que te vuelva a dar el sueldo del año pasado pq estan usando algo k hiciste en tu horario laboral?
Y por qué cada vez k alguien observa un cuadro que no ha comprado, el pintor no recibe nada?
Y cuando se lee un libro en público (como en clase), el autor no deberia recibir algo?
Y cuando se mira un edificio (ya no digamos usarlo), el arquitecto no deberia tener ingresos por haber proyectado tal obra de arte?
Que le vamos a hacer, los del sector de la musica han sido los más listos de todos…. a quien se le ocurriria cobrar ... Leer más -
Cargando...
-
nuevo comentario
Nombre Campo obligatorio
Email Escriba una dirección de correo electrónico con el formato sunombre@ejemplo.com.
Campo obligatorio
-
