in ,

Guerra nuclear contra el calentamiento global


Era inevitable. En algún momento, alguien sumaría dos más dos y “descubriría” que una guerra nuclear levantaría el polvo suficiente como para oscurecer la atmósfera durante algunos años, provocando un “invierno nuclear” capaz de contrarrestar el calentamiento global. Modelos matemáticos creados por la NASA indican que aún una guerra nuclear pequeña seria capaz de provocar un descenso de en la temperatura mundial, durante dos o tres años,  superior a  un grado centígrado.

En 1945 la humanidad aprendió –por las malas– de lo que era capaz de hacer una bomba atómica. Además de volatilizar decenas de miles de personas y reducir a escombros ciudades completas, este tipo de arma es capaz de generar la suficiente cantidad de polvo y hollín como para oscurecer de forma apreciable la atmósfera terrestre. Las superpotencias que se enfrascaron en la denominada “Guerra Fría” -EE.UU. y la ex Unión Soviética- se encargaron durante décadas de repetirnos casi a diario las consecuencias catastróficas que tendría una guerra nuclear global. Uno de los “efectos secundarios” de machacar al enemigo con dispositivos nucleares era el denominado “invierno nuclear”, un periodo de tiempo de varios años de duración en el que la luz solar incidente sobre la superficie terrestre se vería disminuida por las partículas enviadas a la atmósfera. Afortunadamente, la Guerra Fría ha terminado y aunque periódicamente oímos que algún pequeño país se encuentra desarrollando armamento nuclear, lo cierto es que el nivel de amenaza de un conflicto de este tipo ha disminuido casi a cero.

bomba-atomica
Pasaríamos dos o tres años sin verano.

Sin embargo, la idea del “invierno nuclear” parece haber quedado lo suficientemente arraigada en algunos científicos como para que se les haya ocurrido que un evento de este tipo, debidamente acotado y provocado “por algún conflicto bélico a pequeña escala”, podría tener efectos positivos en la problemática conocida como “calentamiento global”. Como hemos visto en varias oportunidades, parece que la temperatura promedio del planeta está aumentando. No existe demasiado consenso sobre su origen –y la actitud de algunos científicos poco ayuda a aclarar el panorama– pero lo cierto es que en las últimas décadas se registra un preocupante aumento de temperatura que podría tener graves consecuencias en el futuro cercano. En la NASA se han tomado el asunto seriamente, y han elaborado un modelo matemático para intentar determinar con exactitud cual es la cantidad de explosivos nucleares que habría que detonar para detener el aumento de la temperatura global. Los resultados indican que bastaría con arrojar algunos cientos de bombas del tamaño de la empleada sobre Hiroshima, con una potencia total equivalente a unas 15.000 toneladas de TNT (solamente el 0.03% del arsenal nuclear total del planeta) para “solucionar” el problema.

Detonar bombas nucleares tendría graves consecuencias.

El modelo empleado por los investigadores predice que los incendios resultantes de esta “mini guerra nuclear controlada”  podría enviar a la troposfera, la capa más baja de la atmósfera de la Tierra, unos cinco millones de toneladas métricas de negro carbono. Según los especialistas de la NASA, este carbono absorbería el calor solar y, como ocurre con un globo de aire caliente, se elevaría aún más en el cielo, creando una especie de “capa protectora” que disminuiría la cantidad de radiación solar que llega a la superficie terrestre. Luke Oman, un físico de la agencia espacial estadounidense que se encargó de comunicar los resultados de estas simulaciones durante la última reunión de la American Association for the Advancement of Science en Washington, dice que el enfriamiento causado por estas explosiones estaría lejos de ser tan importante como si se hubiese desatado una guerra nuclear entre dos superpotencias, pero que aún así “bastaría para hacer descender la temperatura terrestre en aproximadamente 1.25 grados centígrados, durante dos o tres años”. Los cambios no serían homogéneos, y algunas regiones -como Europa, Asia y Alaska- podrían tener descensos de entre 3 y 4 grados, “disfrutando” de tres o cuatro años sin verano.

Ensayo nuclear sobre el atolón de Mururoa, en los 1970s.

Oman se muestra entusiasmado con los resultados de la simulación, aunque alerta que los cálculos predicen que la agricultura podría resentirse con estos cambios. “Nuestros resultados demuestran que la agricultura sería afectada por este invierno nuclear, especialmente en zonas en las que se desarrollarían heladas tardías en primavera y tempranas en el otoño”, explica. Cuando en  1815 hizo erupción el Mount Tambor en Indonesia, sumió a la Tierra en una situación parecida a la descripta, de solo un año de duración. Durante cuatro años el total de las precipitaciones anuales a nivel global descendió un 10%, algo que también podría repetirse si decidimos ponernos a trastear con armas nucleares para combatir el cambio climático. Obviamente, nadie puede creer que la NASA esté pensando seriamente en ponerse alegremente a detonar bombas nucleares aquí y allá para intentar detener el calentamiento global. Lo que seguramente busca este análisis es determinar el impacto que tendría a escala planetaria un “pequeño” conflicto bélico en el que alguno de los contendientes emplease este tipo de armamento, y prevenirnos de sus consecuencias.

Reportar

¿Qué te pareció?

Escrito por Ariel Palazzesi

Comentarios

Leave a Reply
  1. Todo lo arreglamos con bombas atómicas, la tierra detiene su rotación (el núcleo), un cometa gigantesco va a impactar con la Tierra (Armagedón), el sol llega a su final (Sunshine) y ahora el calentamiento global… No creo en Dios, pero Dios nos coja confesados!

  2. Esa idea ya se les ocurrio en Futurama…. cuando van a esquiar y Fray pregunta como hay todavia nieve, y el profesor le explica que Luego del Calentamientamiento Global sobrevino el Invierno nuclear y nivelo las cosas!!!!!!!

  3. JAJAJA son unos imbéciles. Citando nuevamente a Futurama ahora para evitar que el planeta se caliente no le van a arrojar un cubito de hielo al mar. Simplemente detonar unas cuantas bombas nucleares cada dos o tres años. La Solución Americana a los problemas

  4. Es una idea estupenda!!!! Para reducir el calentamiento global creado por el CO2, quememos cosas y creemos mas CO2!!! Salvemos los bosques y a la naturaleza calentandola a domillones de grados!!!! para salvar los bosques los incineramos!!!! Es estupendo!!! Se acabaria lo de no quemar petroleo!!!

  5. Cualquier persona inteligente se daria cuenta que cuando algo te hace mal …. seguramente te hara mal. Siempre lo mas simple es lo que mejor funciona. Cuando el sol esta fuerte , no buscas refugio bajo la sombra de un arbol, de una sombrilla ??? Ahora … No sera que nos estan sobrando bombas atomicas, que no sabemos que hacer con ellas ? No sera que necesitan una excusa para probar una bomba atomica ? Dejense de joder !!!

  6. esto es indignante, me recuerda mucho a la escena de los simpsons la película en que arrojan un cubo gigante de hielo en el mar para enfriar el planeta 🙁

  7. y si tapamos el sol con la mano hacemos sombra

    y la radiacion que queda en los lugares de detonacion de las bombras kedarian zonas inutiles por miles de años y sin pensar ke pueden partir la tierra en dos

    • Partir la tierra en 2 ??? me imagino que lo dices figurativamente…. Porque de ser literal, sería equivalente a detonar un petardo sobre el lomo de un elefante, y esperar que este se rompa en pedazos!!!

  8. "lo cierto es que el nivel de amenaza de un conflicto de este tipo ha disminuido casi a cero."
    Ariel eres muy optimista. Ahora hay mas paises con capacidad nuclear que durante la guerra fria. Los paises que se han sumado al club nuclear son inestables, agresivos y peligrosos (Corea del Norte, Pakistan e India). Los paises que quieren sumarse al club son todavia peores (Iran). Lo raro es que aun no se haya producido un conflicto nuclear. Ademas en una guerra nuclear limitada seria muy dificil evitar que otras potencias nucleares se mantuvieran al margen mientras sufren los efectos de estas armas en su territorio.

    • Totalmente de acuerdo, ¿de donde sacó el editor semejante frase? Espero que no lo haya citado de National Geographic.

      La amenaza disminuirá casi a cero cuando se desmantelen todas esas armas, se deje de enriquecer uranio masivamente y destruyan los registros de cómo se pueden recrear dichas bombas, y quedará en cero cuando la humanidad deje de lado la insensatez de autodestrucción.

      El cambio climático es algo en lo que el humano ha contribuido, pero en su mayoría es completamente natural y cíclico, no hay que estropearlo más de lo que ya lo hemos hecho.

    • Yo estoy de acuerdo que una guerra de armas nucleares seria muy dificil de llevar a cabo, si atacas un pais con este armamento debes atacar a todos los paises que tambien cuentan con ellas, ya que seras "la amenaza" (dejando fuera el desmadre que esto ocasionara) y estos paises te destruiran, las armas nucleares son simplemente para "evitar" ataques, dudo mucho, pero mucho que un pais ataque al otro y se prive de los recursos que podria obtener del pais liber…conquistado. Aunque leyendo la nota…..

  9. como son de tontos los gringos, capaz que ahora vayan a invadir china con bombas atómicas escudándose de que lo hacen por el bien del planeta [inserte cara de retardado aquí]

    • no es nada de jerga racista lo utilizamos algunos paises solo para referirnos a los estadounidenses y en portugal a cualquier extranjero, ahora la pregunta es, que dicen los gringos de nosotros??? y más aún de un país latinoamericano como Mexico, honduras, o el Salvador… no creo que sea lindo

  10. Me atrevería a decir que esta propuesta no es sino descabellada. Haciendo un breve repaso sobre el calentamiento global, este se produce por el aumento de los gases invernadero, CO2 principalmente, que los humanos vertimos a la atmósfera a velocidades alarmantes.
    El problema de esta "guerra nuclear" para contrarrestar los efectos de la radiación solar y con ello el aumento de la temperatura no es sino absurdo, teniendo en cuenta que nuestras queridas plantas son la mayor arma que elimina este CO2, reestableciendo la temperatura por tanto de toda la tierra.
    Esta guerra nuclear, que sumiria la tierra en una especie de invierno, en el cual la radiación fuese menor, disminuiría de forma alarmante la fotosíntesis de las plantas ¿que produciria esto? Un aumento devastador del CO2 de la atmósfera, lo que haría que una vez pasase este invierno nuclear, la tierra tuviese más CO2 del que tenía antes. Sería algo asi como un modelo de retroalimentación positiva, en el que los paises detonarian cada vez más bombas para disminuir la temperatura, aumentando el CO2 que aumentaría la temperatura. Por eso considero absurda y disparatada esta propuesta.
    La tierra, es un sistema altamente autorregulado que, hasta que apareció la revolución industrial, mantenía más o menos constante estas concentraciones de CO2, haciendo de la tierra un planeta habitable. Ahora claro está, siempre hay algunos ciencíficos, que no tienen en cuenta esta regulación ecológica de las variables que determinan la vida en la tierra, y proponen cosas como esta. Este sistema, altamente organizado, es también altamente muy fragil, y cualquier cambio en las temperaturas, en las tasas de fotosíntesis y demás, desestabilizaría por completo toda la ecosfera, produciendo desastres a una escala mayor de la que nuestras pequeñas bombas atómicas pueden solucionar.

    Más bien, creo que el problema del calientamiento global, dería tratarse desde la raiz, es decir desde la producción humana de este CO2 y demás conteminantes. Disminuir las producciones de estos gases parece la principal arma para combatir el calentamiento global, pero claro está, los intereses económicos e industriales de los paises altamente desarrollados y de aquellos que están en vías de desarrollo, parecen no entender de esto, y tratar unicamente de sus propios intereses, sin importal cual sea el precio, aunque esto esté afectando al planeta de una forma global…

    Como dice en el artículo al final, espero que esto solo se trate de un modelo que preevé lo que pasaría en caso de una guerra, y que nadie se esté tomando la idea de un "invierno nuclear" como algo viable para luchar contra el calentamiento global, porque sin duda alguna es uno de los planes más descabellados y absurdos que se han propuesto hasta ahora.

  11. La solución es simplemente eliminar y erradicar por completo a la raza humana de este planeta, con eso se terminarían los problemas de contaminación de este pequeño planeta azul.

    • Pues ve matandote tú primero para que pongas el ejemplo… baboso. Igual no es que lo tengamos todo jodido el planeta, es muy mínimo el daño, y no olvidemos que este planeta no va durar para siempre, dentro de unos miles de millones de años naturalmente se va hacer mierda y dejará de existir.

  12. y de repente nos veremos atacados por un lagarto gigante que muto debido a la influencia de la radiacion, lo bueno es que todas las catastrofeces de este tipo le pasan a New York

  13. Todas las alternativas son validas hasta el punto de que el problema del calentamiento global llegue a un limite maximo, seria mas rápido y barato, y sabemos que los dirigentes del mundo eso les gusta.

    • jejejeje el post esta bien tiene mucha polémica justo como me gusta gracias por publicarlo, saco del closet a varios greenpeace y bombarderos, en cuanto a tirar bombitas para frenar el calentamiento global mmmmm solo envenena mas el planeta

  14. Bueno ya sabemos es la escusa perfecta para destruir dos paises o tres, de esa manera segun ellos matarian dos pajaros de un solo tiro, eliminamos al enemigo haremos que baje la temperatura y como bono extra ayudamos a imponer el modo de vida americano en el mundo, los paises blancos de esos ataque asegurado son iran, korea del norte, y tambien si no se ajuicia y si no se pone a hacer caso a los regaños de washinton, tambien venezuela, los de washinton lo sentiran mucho por colombia que se vera muy afectada dada la proximidad pero que se le va a hacer, si quieren ser de los nuestros tienen que saber poner la espalda para que el jefe firme jaja

  15. Por que mejor no desviamos un metorito, para que choque con la tierra, asi logramos los resultados sin contaminar el medio ambiente, ademas si el meterito choca con estados unidos solucionamos el problema de raiz, ya que al desapareser este se reduciria la contaminacion que produce el calentamiento global ya que ellos consumen el 70% del petroleo mundial, son los primeros contaminadores y el modo de vida americano es el culpable, el mundo no podria sostener a otro pais como estados unidos.

    • claro! el mundo contra EU! XD es buena idea lo de eliminar a estados unidos pero si un meteorito lo suficientemente grande como para acabar con al menos una cuarta parte de EU choca con la tierra, todos moririamos como los dinosaurios por idiotas ¬¬

  16. no me cagen la verga estan idiotas, pendejos o son unos pinches gringos estupidos, la neta, la puta tecnologia se puede utilizar mas para bien que para mal. pero no salen con sus jodideces de hay si armas, armas, en lugar de inventar una puta cura para el puto VIH-sida
    pendejos!!!

  17. ¿Alguien recuerda el final de la serie de los 90’s que se llamaba "dinosaurios"?. Pues estos "genios" no lo vieron. La realidad supera la ficcion, pero la estupidez supera a todas. Es lo malo de estudiar tanto y nunca ver tele.

  18. alguno de los indignados termino de leer el articulo????:

    "Obviamente, nadie puede creer que la NASA esté pensando seriamente en ponerse alegremente a detonar bombas nucleares aquí y allá para intentar detener el calentamiento global. Lo que seguramente busca este análisis es determinar el impacto que tendría a escala planetaria un "pequeño" conflicto bélico en el que alguno de los contendientes emplease este tipo de armamento, y prevenirnos de sus consecuencias."

    • Pues obviamente que Darwin nunca pensó que su argumento de "la sobrevivencia del más apto" fuese un estandarte para que algunos grupos atacaran a otros "legitimando" la idea de una raza pura. Además como se dice en México: no dan paso sin guarache.

      Los gringos tienen una particular manera de actuar, y normalmente no trae nada bueno.

  19. 2 cosas:
    1- No pueden negar que como ultimo recurso es, al menos, interesante, supongamos que la vida en nuestro planeta esta muriendo, tirar alguna bomba en algun desierto desolado (atacama,sahara,etc) no creo que mate mucha gente, y aunque obviamente se perderia una parte importante del ecosistema, se salvan todas las demas.
    2- Viendo como van las cosas me parece que safamos, si logramos calentar el planeta lo suficiente podriamos sobrevivir al invierno nuclear que nos provocaria un meteorito, 2×1 diria yo XD

  20. jajaja. Por un momento hay que pensar cómo lo están planeando los Gringos: "Nuestra Agencia Espacial ha determinado que unas Bombas Nucleares frenarían el calentamiento global. Nosotros tenemos Bombas Nucleares. Hay paises en el Medio Oriente que tienen problemas sociales (y mucho Petroleo). Tirémosle las bombas con la justificación de que es por una causa justa (dos en realidad: Frenar el calentamiento global y quedarnos con su petroleo)"
    Lo que quieren los gringos es hacer guerra con sus justificaciones tontas: Bin Laden (Compadre de los Bush), Saddam Hussein (EU le vendió Armas) y ahora lo del calentamiento global (que en lo personal, sé que es una gran farsa). No se dejen engañar, esa no es la solución!

  21. Y yo me pregunto con la cantidad de bombas y dispositivos nucleares que ya se han probado sobre el planeta ver ejemplo de la Bomba del Zar con mas de 50Mt no se dan cuenta que no es una simulacion que se aplica a la vida real lo que digo que con todo el arsenal que se probo si esta simulacion es cierta ya deberiamos de estar entonces en una nueva era de hielo desde hace tiempo…

  22. Superpoblación es el problema. Lo demás son consecuencias. Ocurrirá lo que la naturaleza tiene previsto para estos casos. Véanse casos con el resto del mundo animal.

  23. Pienso que la mejor manera para detener el calentamiento global es cambiando nuestras malas costumbres.

    Aprendiendo a utilizar solo lo necesario, cuidar nuestros recursos, apreciar el lugar de donde venimos la naturaleza, de la naturaleza nacimos, ella nos da todo y la traicionamos diariamente cortando los árboles que nos dan oxígeno (no estoy en contra de eso pero del exeso si), contaminando los ríos que nos proveen nuestro líquido vital el agua, matando animales sin necesidad solo porque se ven bonitos en la sala de una casa (¿¿¿¿se veria bien un humando dentro de la cueva de un oso????), tirando productos nocivos al medio ambiente, haciendo proyectos FALSOS de sustentabilidad (SIENDO FALSOS) y resumiendo, diariamente vamos acuchillando a nuestro planeta y asi a nosotros mismos.

    Pienso que la mejor solucion seria esa, cambiar nuestras malas costumbres, proteger nuestros recursos, siendo personas inteligentes en verdad personas que valen de verdad, utiliznado técnicas de verdad factibles que en verdad ayuden a todos y no a uno mismo, dejando fuera para siempre la avaricia, ese afan de tener mas siempre, cambiando nuestras costumbres.

    Es un paso muy dificil ya que nadie ve el verdadero valor de las cosas, todos vemos el verdadero valor como algo material, algo monetario, nadie esta dispuesto a dar su tiempo y dinero para mejorar el planeta, cambiemos eso a dar nuestro tiempo y diner y el resultado sera un planeta donde todos los que invirtieron tendran la mayor riqueza del mundo, un mundo de igualdad un mundo de valor y felicidad.

  24. por donde la veas es mala la idea.

    Futurama lo propuso como chiste tonto pero es malisima la idea.

    Nadie se ha puesto a ver que onda con la nube radioactiva, contaminacion de aguas, lluvia radioactiva.

    No se porque pero me recordaron a Animatrix, cuando pelean contra los robots nublando el cielo para que no entre luz.

    Es la misma tonteria

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Loading…

0

Fabricate Yourself: Kinect como escáner 3D

Project Angstrom: Un sistema operativo con “latidos”