in

El LHC y el sabotaje del futuro


Luego de muchas idas y vueltas, parece que en poco tiempo el LHC volverá a funcionar, y la carrera hacia el hallazgo del escurridizo bosón de Higgs nuevamente estará en marcha. Sin embargo, si el pionero danés en Teoría de Cuerdas Holger Bech Nielsen y el físico nipón Masao Ninomiya están en lo cierto, nunca lo lograremos. Estos reconocidos físicos afirman que el mismísimo bosón de Higgs podría estar viajando hacia atrás en el tiempo para sabotear su propio descubrimiento. !Los amantes de las conspiraciones están exultantes!

Teorías conspirativas han existido siempre, y en cantidades industriales. Pero para tener éxito hoy día, una buena conspiración tiene que parecerse al argumento de una novela de ciencia ficción. Ya no basta con dudar si el hombre fue o no a la Luna, o si los extraterrestres viven entre nosotros. ¡No, señor! Para hacernos encoger de miedo y desatar nuestros temores mas profundos, una teoría conspirativa del siglo XXI tiene que ir mucho más allá.  Eso explica el éxito que esta teniendo la que dice que el propio bosón de Higgs está saboteando el LHC. Los componentes de la historia incluyen viajes en el tiempo, el bosón de Higgs, la paradoja del abuelo, el Modelo Estándar de la física de partículas, grandes imanes superconductores, enormes cantidades de energía,  complicidad de los gobiernos y laureados físicos que la apoyan. Casi casi, una película de Hollywood.

El bosón podría estar viajando en el tiempo para sabotear su propio descubrimiento.

Todos hemos leído hasta el hartazgo noticias sobre los problemas que esta teniendo el Large Hadron Collider (LHC para los amigos) para comenzar a funcionar como Dios manda. Lo lógico es atribuir esas demoras en la puesta en marcha del acelerador de partículas a problemas derivados de su propio tamaño y complejidad. Pero los amantes de las teorías conspirativas no necesitan de esos argumentos para explicar la realidad. En absoluto. En este caso, dos reconocidos científicos pertenecientes al Instituto Niels Bohr de Copenhage y al Yukawa de Física Teórica de Kyoto publicaron una serie de artículos agrupados bajo el titulo “Test of Effect From Future in Large Hadron Collider: a Proposal” (algo así como “Comprobación de efectos desde el futuro en el LHC:  una propuesta”) .

La publicación de este artículo ha tenido, entre los amantes de estas cuestiones, el mismo efecto que una patada en un avispero. Obviamente, los autores del “paper” no son, en absoluto, dos improvisados. Se trata del pionero danés en Teoría de cuerdas Holger Bech Nielsen y del físico nipón Masao Ninomiya. Para dar a conocer su punto de vista sobre el motivo por el cual el LHC se niega a funcionar, eligieron el sitio de publicaciones científicas arXiv.org, reconocido entre otras cosas por el poco control que existe sobre el contenido de lo que allí se publica. El punto más polémico del articulo es, sin dudas, el que dice que “el hipotético bosón de Higgs […] podría ser una aberración tal para la naturaleza, que su creación produciría de algún modo una ondulación a través del tiempo capaz de detener el LHC antes de que el descubrimiento se produjese. Igual que el viajero en el tiempo que viaja al pasado para matar a su abuelo e impedir así su viaje”.

Quizásla física cuántica nos tenga reservada alguna que otra “sorpresa”.

Frente a tal afirmación, algunos expertos han tenido tal ataque de risa que han debido ser hospitalizados. Pero otros, quizás recordando al gato medio vivo (o medio muerto) de Erwin Schrödinger o la paradoja Einstein-Podolsky-Rosen, se lo han tomado con más calma e intentan determinar qué grado de coherencia tiene la idea expuesta por estos dos colegas. Como sea, no hay que olvidar que entre los méritos académicos de los autores se cuentan su participación en el desarrollo de la Teoría de Cuerdas, que a pesar de las controversias que genera, puede ser uno de los modelos con más posibilidades de explicar cómo funciona el Universo.

En resumidas cuentas, puede que la física cuántica nos tenga reservada alguna que otra “sorpresa” más. Cada vez que sale a la luz alguna nueva característica de esta teoría dedicada a explicar el funcionamiento del mundo subatómico, nuestro sentido común recibe un derechazo directo al hígado, así que no sería extraño que los viajes en el tiempo -al menos a nivel de partículas- sean posibles. Por supuesto, de ahí a que puedan hacerlo para evitar su propio descubrimiento hay un largo camino. Como sea, en no mucho tiempo el LHC intentará volver a funcionar y -si lo logra- podremos descartar esta teoría. Si no lo hace, habrá que sentarse a reescribir buena parte de los libros de física, y preparar un Nobel para Nielsen y Ninomiya.

Reportar

Escrito por Ariel Palazzesi

¿Qué te pareció?

Comentarios

Leave a Reply
  1. Yo creo que mas bien somos nosotros o los estraterrestres los que han viajado en el tiempo para impedir que la maquina entre en funcionamiento, entonces si tiene mas logica:
    El LHC nunca entra en funcionamiento pero cuando se descubren los viajes en el tiempo y vuelven a ahora mismo ven que el LHC no falla en la fecha esperada y tienen que sabotearlo no porque sepan que va a destruir el mundo sino porque "en realidad nunca llego a funcionar". Asi ya no hay paradoja de el que viaja para matar a su abuelo y se convierte en un simple viaje para salvarse a si mismo. Aka the harry potter theory.

    • Bue es creible… pero si podia funciónar y hacer un despelote atomico ( nose cual… ) no deberiamos estar para contarlo asi que nosotros no deberiamos ser los resultantes de esto… me parece que es cualquiera esto…

  2. TODO ES QUINTA ESENCIA! AGUANTE MAGOS LA ASENCION! 😛

    Bueno hablando en serio , eso es bastante loco… en ese caso tendriamos que estar metidos adentro de un ente que controla todo el universo y con reglas que fuerzan a tal o cual cosa ( y sus intervesiones) Osea… Que el LHC probaria la existencia de dios !?!??! WTFF?!! bue ya…
    En fin… BLA

  3. Venga probemos la existencia de Dios, un silencio se adueña de la sala.

    Modo necio off
    Modo normal on

    Si quereis probar la existencia de Dios gente cientifica, haced cualquier experimento,os vais a hartar de verlo por todas partes, lo vas a encontrar ella/el/objeto/cosa hasta en la sopa.

  4. que simpáticos los borrachitos… ahora que cuenten uno de osnis y la atlantida.

    Algún que otro conspiranoico debe estar teniendo un orgasmo en este preciso momento…

  5. Personalmente no creo en todas esas teorias de astrofisicos (teoria de cuerdas, agujeros de gusano, etc) por lo tanto no creo en esto XD
    Ahora bien, hay gente que si lo cree, asi que el/ellos deben estar fasinados con esta nueva teoria.
    Fuera de los pensamientos y creencias personales, la nota esta buena y bastante informatiba (que no crea en eso no quiere decir que no me guste estar informado XD)

    • los agujeros de gusano ya los astrofisicos ni los mencionan (pero a la gente que le gustan esas cosas les da por ahi y es una idea con mucha fama) y la teoria de cuerdas es un teoria, pero matematica, por ahora ni siquiera fisica

  6. Otra historia sería más o menos así: la razón por la cual el LHC ha tenido tantas fallas es que, de todos los universos posibles que se derivaron cuanticamente desde su puesta en operación, el único compatible con nuestra actual existencia es aquel en el cual el dichoso aparato aun no ha funcionado a plena potencia. Dicho en otras palabras, los habitantes de todos los universos paralelos en los cuales el experimento ha funcionado totalmente, a estas alturas están en "el fondo" de un agujero negro, o sea ninguno podría estar en un foro discutiendo el tema. Finalmente, ¿¿ está el LHC con sus fallas advirtiéndonos algo ?? -espacio para carcajada de película de horror-

  7. Realmente divertidos estos cientificos al proponer algo asi…fuera de bromas no lo creo al menos hayan captado algun ser mediante una camara infrarroja tocando el LHC cuando comenzaba a operar y su traje invisible fue captado asi….jajajaja…esta teoria es tan valida como la otra…

  8. pues nada, que enciendan los detectores y a detectar el higgs, si total, los detectores funcionan (los usaba el cern desde hace tiempo), lo que no funciona aun es el acelerador…

    y ahora en serio, no creo que hayan dicho eso, al menos no tal cual, puede que lo hayan dicho en algun contexto no real (suponiendo un universo con otras caracteristicas por ejemplo), y si es tan radical la afirmacion desde luego buscarian llamar la atencion al algo asi…

  9. Estos físicos hace tiempo que perdieron el sentido del ridículo y de la realidad. El gran problema de la ciencia se llama materialismo, cuyos preceptos pseudoracionales no encajan con los hechos ni por casualidad. Esto nos perjudica gravemente a todos. Solo hace falta observar el paupérrimo resultado en siglo XXI frente a sus jactanciosas promesas de “La Ciencia” de vida y salud, reducción del trabajo por abundancia universal, conquista de espacio, el conocimiento de los principios universales…(1) Esta visión nos podría llenar de condescendencia hacia las limitaciones de la razón humana si no fuera porque a algunos, de los que todos tenemos noticia, les ha ido extremadamente bien con el materialismo. Aquellos que, basándose en ridículos “principios naturales”, no han tenido el más mínimo escrúpulo en depredar lo que, con otros principios más acordes con la realidad, y por tanto con la justicia, le correspondía al conjunto de la biosfera.

    La teoría física que sigue dando soporte al sofisma materialista es la teoría de la relatividad, que se permite eludir la no localidad de la gravedad introduciendo la argucia de que es UNA FUERZA FICTICIA. Esto no solo impacta con la evidencia, si no que choca con el conocimiento científico, basado en el experimento real ( en oposición a los experimentos mentales einstenianos), de la mecánica quántica, donde la no localidad, el enmarañamiento y la incertidumbre campan libres inalcazables al atosigamiento de los fanáticos materialistas. ¿Y que es si no la pseudocientifica y más que fracasada teoría de cuerdas que el intento de unir lo que no es más que mitología materialista con conocimiento científico? Y os recuerdo que la relatividad no explica la gravedad tal como la observamos a menos que le añadamos artificialmente al universo nada más y nada menos que 90% de energía fantasma y 40% de materia espectral, a la que los cínicos recalcitrantes le llaman “oscura”. Y no hay ni rastro de gravitones ni ondas gravitacionales a pesar de las fabulosas fortunas que se han dilapidado persiguiéndolas.

    Señores, ya esta bien de cuentos. El emperador está desnudo. Y yo proclamo con toda certidumbre y evidencia que LA GRAVEDAD ES UNA FUERZA REAL Y NO LOCAL.

    Bienvenidos a la realidad.

    (1) Recomiendo leer en la wikipedia la confesión del biólogo evolutivo Richard Lewontin. Es sumamente esclarecedora…

    • antes de discutir tus argumentos te dire… NO TIENES NI PUTA IDEA DE FISICA, Y DE RELATIVIDAD MENOS

      1º la relatividad no es un modelo del universo, es algo que te dice como funciona la fisica en todos lados, ahora bien, segun se aplique con uno u otro modelo cosmologico puede variar sus resultados

      2º la relatividad general postula que de forma local la gravedad y la aceleracion son lo mismo, lo que quiere decir, que puntualmente en el espacio sus efectos son identicos

      3º diseña tu un experimento que sirva para detectar las ondas gravitacionales… se sabe que existen, la teoria las predice, y los sistemas binarios de astros (pulsares por ejemplo) pierden energia que solo tiene explicacion de esa manera

      4º ¿energia fantasma? ¿materia espectral? se nota que entiendes (sarcasmo)

      5º deja de filosofar si no tienes ni idea de lo que hablas, una teoria la puede criticar alguien que la ha estudiado, no alguien que ha escuchado campanas y no sabe donde…

      • Exactamente eso estaba pensando al leer ese comentario, precisamente porque habla con el mismo tipo de palabras que el profesor con quien curse filosofia.

      • Trivi, contestas como un listillo, arrogante y fatuo, probablemente arrastrado por la debilidad de sus creencias y su nulo entendimiento de las mismas. Tu amas la relatividad por pura fe. Si la entendieras, comprobarías que su mayor éxito ha sido proporcionar una coartada a útil a la cosmogonía materialista, humillada ante la no localidad gravitatoria. Vamos a demostrar que no sabes ni entiendes:

        “1º la relatividad no es un modelo del universo, es algo que te dice como funciona la física en todos lados, ahora bien, según se aplique con uno u otro modelo cosmológico puede variar sus resultados “

        En primer lugar, yo no he dicho que la relatividad sea un modelo del universo. He dicho simplemente que es una teoría de la física. Deberías hacer un esfuerzo por mejorar tu comprensión lectora. Ahora bien, si “te dice como funciona la física en todos lados
        “, (o eso es lo que en lo que nos han adoctrinado desde niños) sea o no un modelo, lo que sería sin duda es universal. Tampoco pareces ser muy consciente de lo que escribes….

        “2º la relatividad general postula que de forma local la gravedad y la aceleracion son lo mismo, lo que quiere decir, que puntualmente en el espacio sus efectos son identicos.”

        Lo que postula claramente, en cuanto a la gravedad, la relatividad general es que “dicha fuerza es una ilusión, un efecto de la geometría. Así, la Tierra deforma el espacio-tiempo de nuestro entorno, de manera que el propio espacio nos empuja hacia el suelo.” Y ciertamente, esta explicación, carente de todo sentido, adolece de la inexcusable explicación de cual es la naturaleza del espacio ¿ Como puede empujar algo, o deformarse, lo que no es más que el vacío entre dos o más objetos separados …? Además, las modernas observaciones confirman nuestra elemental intuición: el espacio es plano.

        “3º diseña tu un experimento que sirva para detectar las ondas gravitacionales… se sabe que existen, la teoria las predice, y los sistemas binarios de astros (pulsares por ejemplo) pierden energia que solo tiene explicacion de esa manera “

        Ni hablar, no me interesan las fantasías. Aceptemos la realidad, tal cosa no existe. Por cierto, el materialismo es incompatible con el idealismo, aunque parece ser que solo con el ajeno. Frente a la demostradísima no localidad e incertidumbre quántica, los materialistas siguen aferrándose a la esperanza de hallar “variables ocultas” , insensibles ante la acumulación demostraciones empíricas… Ya en el 2005, exaltados, los físicos profetizaban la inminente detección de la radiación gravitacional, basándose en el despliegue final de la red de ultima generación de interferómetros de láser. Cada uno de estos costo 100.000.000$ y había varios repartidos por medio mundo. Habría resultado un gran éxito si hubiesen servido para reconocer sus resultados: no hay ondas gravitacionales. Y que decir del Gravity Probe B, 900.000.000$ de satélite ultrapreciso, diseñado exclusivamente para la ocasión, tirados a la basura por no renocer los resultados: la rotación de la tierra no deforma el espacio, contrariando la predicción de Einstein. Parece ser, que pasados más de 5 años desde su lanzamiento, los científicos de Stanford siguen intentando amañar los resultados. No tienen vergüenza….

        “4º ¿energia fantasma? ¿materia espectral? se nota que entiendes (sarcasmo)”

        El termino “oscura” que utilizan nuestros simpáticos amigos, se refiere en realidad a la indetectable naturaleza del fenómeno que observan. ¿Y como podría la energía o la materia ser indetectables? ¿No es absolutamente contradictorio, oxímoron puro muy al nivel de los más descabellados mitos?
        Sinceramente, los espectrales fantasmas son muy detectables en este caso y se niegan a reconocer que sus ecuaciones no están en concordancia con las observado. Su solución es puro pensamiento mágico: si lo observado no coincide con lo postulado ¡inventemonos lo observado!

        “5º deja de filosofar si no tienes ni idea de lo que hablas, una teoría la puede criticar alguien que la ha estudiado, no alguien que ha escuchado campanas y no sabe donde…

        Esta muy claro quien debería aplicarse esa recomendación….

        En resumen, desde Descartes, el conocimiento se dividió entre los fenómenos considerados internos y subjetivos que se desarrollan en la mente individual y los fenómenos considerados externos y objetivos, dando lugar a dos ramas llamadas desde entonces humanidades y ciencias. Aun así, ambas ramas siguieron creciendo mayoritariamente al abrigo de aquellos que podían dedicarse a la contemplación y el análisis, es decir, la clerecía. Con la revolución industrial y la emergencia de la ilustrada y rica burguesía -cada vez más ambiciosa y expansionista- esta no dudó en utilizar todos los medios a su alcance en su lucha por arrebatar el poder a los nobles y a los clérigos. En la ciencia, esto se manifestó en una ardua batalla por desterrar del pensamiento científico cualquier hueco por donde se pudiera colar el dedo divino. No seré yo quien añore la autoridad de la iglesia en los asuntos mundanos, más bien muy al contrario. Pero esa equiparación entre materialismo, que no es más que otro paradigma filosófico/mítico/religioso(ateismo), es contraria a la objetividad, que debería ser, junto a la experimentación empírica, el fundamento de la ciencia. Y hace ya demasiado tiempo que la experimentación empírica no da apoyo al as teorías materialistas (la física quantica, la genética etc). No hay avances significativos en medicina, ni en física, atascada en especulaciones matemáticas sin contacto con la realidad, ni el conocimiento de la mente y la conciencia. Seguimos padeciendo las mismas enfermedades incurables que hace 50 años, consumiendo las mismas energías arcaicas y devastadoras etc. El materialismo, en lo social, ha sido y es, terrible, horroroso hasta niveles inconcebibles (depuración racial científica, eugenesia, materialismo científico, guerra nuclear, economía basada en la industria militar, 1/3 de la población al borde la inanición mientras crecen desorbitadamente las fortunas de los grandes burgueses… y el capitalismo…la concentración del poder económico, mediático, militar y científico en manos de unos pocos especuladores ….)

        Y si todo esto no nos parece aceptable, reconoceremos que es hora de un alcanzar un nuevo paradigma capaz de integrar realmente a toda vida, a todos los seres humanos, de comprender profundamente la complejidad sistémica de la realidad, de aglutinar coherente y objetivamente el conocimiento acumulado por la experiencia y la experimentación empírica. Y esta libertad y justicia, pasa inexcusablemente por desenmascarar a aquellos que pretenden colarnos falaces especulaciones como incontrovertible conocimiento científico.

      • contesto como un listillo arrogante porque ME TOCA LOS HUEVOS que la gente opine sobre algo que no conoce (dandotelas de listillo, y creyendote mas listo que los que si lo estudian) y que yo si estudio y que probablemente tu seas incapaz de seguir los razonamientos (pero no quiere decir que no sean validos)

        1º no, no es una teoria del universo, te dice que para todo observador las leyes de la fisica son las mismas, lo que traducido viene a decir tambien que en cualquier parte si se hace un experimento el resultado sera el mismo (que yo sepa aqui no se impone ningun tipo de condicion sobre como es el universo, podria ser de tipo rosquilla, un pepino…., tener mas dimensiones y derivar en unas ecuaciones de maxwell con mas terminos electricos que magneticos)
        perdona, que a lo mejor me he desviado y no entiendes de lo que hablo…

        2º anda, mirate los principios de la relatividad general de los cuales se deducen todas las consecuencias, en ningun momento dice lo que tu hablas

        el universo es plano (o actualmente asi se cree) el espacio no (existen diferencias grandes en el concepto, aunque parezcan casi lo mismo)

        3º te he dicho una cosa que empirica (se ha observado) y me contestas con una teoria sobre la conspiracion porque unos resultados no se han hecho publicos (ole tus huevos)

        4º la energia oscura es el nombre que se le pone a una presion de expansion del universo que existe, y mira tu por donde… tu odiada relatividad general ya predecia antes de que se observase…
        la materia oscura simplemente no se observa porque no emite luz (las particulas subatomicas tienen muchas propiedades, estas puede que no hayan sido detectadas, o que sea algo ya conocido, pero se conoce su existencia por el efecto gravitatorio)

        5º te dire que esa fisica que tanto odias se ha derivado de muchos años de evolucion (observacion-teoria por ese orden) y que hoy en dia sigue pasando lo mismo

        el filosofo descartes a parte de filosofo era matematico (dificilmente tu lo seas), pero siempre me parecio que los primeros en dar con la clave fueron los empiristas

        a parte de todo esto, te informo de que hay muchas investigaciones ahora mismo para simular redes neuronales (que en su mayor parte hacen fisicos estadisticos) y que no se trata de un problema de base, sino de potencia de calculo (simular una red neuronal grande necesita de ordenadores muy potentes…)
        y si, las aplicaciones fisicas en su mayoria no se sacan con papel y boli, porque las ecuaciones suelen ser complejas y no tienen casi nunca solucion analitica, hay que resolver por metodos numericos

        PD: si se o no se de fisica ya lo deciden mis profesores desde hace algunos años (fisicos)

      • La física siempre ha sido algo que me superó por completo, me es imposible ir más allá de lo obvio y lo simple. Intenté mil y una vez profundizar, pero la información simplemente me evade. Ya que hay un estudiante en la discusión, ¿me podrías recomendar un libro tipo Física for Dummies? Los que me recomienda Ariel son demasiado para mi. XD

      • uff, Max, eso es un tema muy dificil, casi mas que la fisica XD, los libros suelen requerir un nivel de matematicas bastante grande… los unicos que no necesitaban de tanto eran los de fisica general… el gryffins (no se como se escribe) es el que use… pero no se aprende mucho

        termodinamica si se puede estudiar, es matematicamente poco exigente (aunque de teoria tiene un rato bueno…) y para mi el mejor libro que existe en castellano es el biel, que usa un formalismo con el que no es necesario idear maquinas para resolver ejercicios
        a parte ese mismo libro aunque se centra en la termodinamica tiene apendices referidos a otras ramas de la fisica

        mecanica analitica, el goldstein es muy bueno, y tiene version en español, despues puntualmente hay que mirar algun otro, pero ese es bastante completo

        de cuantica… como introduccion el sanchez del rio me parece recordar que tenia la precuatica bastante bien (experimentos e inicios de la cuantica) y para una introduccion el bransdem (esta en ingles, pero es facil de seguir); el sakurai es mas riguroso, y en castellano esta el galindo (pero ese libro es muy formal y muy complicado de seguir, hay "trivialidades" que lleva mucho rato "ver")
        en general tendras que conformate con una vision superficial si no quieres estudiar espacios de hilbert (matematicas que se usan en cuantica)
        por otra parte no esperes paradojas en plan doble rendija ni cosas asi… son cosas que conforme vas aprendiendo puedes irte planteando y al final hasta las ves logicas

        de electromagnetismo yo segui el garcia olmedo, creo recordar que tiene una introduccion a teoria de campos, operador nabla, delta de dirac…

        y de relatividad no se que recomendar… la mayoria suelen estar bien, pero necesitan una base de geometria diferencial (para la relatividad general, la especial es mucho mas simple, pero lleva tiempo pensar como corresponde ya que tiene conceptos nuevos), lo unico que te vas a encontrar es que entre unos libros y otros se usan diferentes convenios (que son libres de elegir y como no se pusieron de acuerdo cuando empezo ahora no hay un acuerdo, aunque son igualmente validos)

        siento no haberte podido ayudar mas (seguramente los libros te sigan pareciendo complejos), pero comprende que durante los primeros años de fisica estudiamos casi mas matematicas que fisica y para alguien que no tenga esa base es normal que cueste seguir los libros… (si te sirve de consuelo no suele ser facil seguir un libro sin tener una idea inicial de lo que habla, se saltan muchas deducciones y otras tantas veces no dicen que propiedades aplican entre paso y paso)

        uff, me extendi demasiado :S

      • Tu no eres físico, ni estudias la carrera de física, tu pobre nivel te delata. No mientas. Cualquiera que estudie un grado secundario, tiene
        profesores que son físicos y seguro que los tuyos te suspenden. Sé honesto y explícanos qué estudias, sin subterfugios.

        1º Otra vez con lo mismo. Yo no he dicho nunca que la relatividad sea una teoría del universo. Aprende a leer, es básico si quieres entender algo.

        2º Aquí es donde te delatas definitivamente: o mientes o no sabes de lo que hablas. Y es fundamental conocer esto. Desde la relatividad se explica que la gravedad no es una fuerza real, sino la consecuencia de la geometría del espacio. Para desarrollar este punto, explícale a los lectores que dice según tú la relatividad sobre la gravedad (para los no iniciados, buscad gravedad en wikipedia, los demás ya sabrán quién no tiene ni idea).

        3º Mientes (o te han engañado), las ondas gravitacionales no se han detectado nunca. Y desde luego, el único que ha aportado datos de estudios concretos, he sido yo. Tu interés en mezclar teorías de la conspiración en este punto, habla de tu poca honestidad y consistencia intelectual.

        4º Es básico desde su origen, que la ciencia hable solo de lo que se puede observar (o detectar con instrumentos). Lo contrario no es ciencia. Este punto es muy importante, porque si la ciencia empieza a hablar de lo que no puede detectarse como parte de sus fundamentos, ¿en que lugar queda la ciencia? (de nuevo, ver a Descartes…)

        Aparte de ello, lo cierto es que para los principios relativísticos, falta un 90% de energía para explicar la expansión acelerada del universo. ¿Que es lo honesto y adecuado, inventarse esa energía (energía oscura) o reconocer que las ecuaciones no funcionan? Para explicar la velocidad de rotación y cohesión (esta es una explicación básica) de las galaxias desde la relatividad, hace falta un 40% más de materia. De nuevo, ¿qué es lo honesto, reconocer las carencias explicativas de la relatividad o inventarse un 40% de materia (oscura)?¿Que puede justificar un grado de tolerancia tal? Desde luego, eso no es ciencia, y si lo es, requiere plantearse en que lugar ha quedado la ciencia.

        5º La ciencia, a la que yo amo, se basa en la observación y la experimentación. Cuando no se cumplen estos preceptos y se habla de cosas no observadas, esperanzas de futuras demostraciones etc,, como si fueran hechos científicamente comprobados en lugar de meras hipótesis, se está pervirtiendo su significado, se engaña a la gente y yo lo denuncio abiertamente.

      • estudio 4º de fisica, y si, este es mi 4º año de carrera tambien, probablemente sere uno de los pocos afortunados que acaban en su año y si no te lo crees alla tu (busca en esta pagina "Radio de Schwarzschild", colgue una demostracion matematica hecha por mi, si quieres busca por ahi a ver si puedes reusar que la hice yo)

        1º has insinuado que yo si lo he reconocido, intentando tergiversar mis palabras (propio de los sofistas, ya que tanto te gusta la filosofia)
        es una de las cosas por las que me gusta la fisica, se expresa haciendo uso de las matematicas, y los enunciados no son liosos (no se trata de rellenar tocho, sino de que quede claro), tienen un significado unico

        2º el principio de equivalencia se llama, y no lo he encontrado enunciado como tu dices en la wikipedia… es un principio que ocupa una linea (y nada mas) todo lo demas que se habla ya son cosas derivadas del principio
        PD: si tuvieses idea sabrias que la wikipedia no es el sitio mejor indicado para tomas referencias en cuanto a fisica (supongo que ciencia en general) ahi edita quien quiere, aunque referencian minimamente a jesus biel (grandisimo profesor jubilado este año, que estudio con julio palacios, y probablemente el que mas sabe de termodinamica en españa)

        3º no se han detectado directamente, que no quiere decir que no se hayan observado evidencias de su existencia (me remito al experimento formulado anteriormente)
        y bueno, me sigue pareciendo mas probable que un profesor de fisica teorica tenga mas idea que tu de lo que se ha hecho o no

        4º la ciencia evoluciona, esa es la explicacion actual que hay (aunque hay otras explicaciones, esa es la mas coherente)

        5º el unico que intenta engañar a gente eres tu, que intentas arremeter contra algo que no conoces, y simplemente al decir que no se avanza demuestra que simplemente no te interesas por saber los avances

        si tu prefieres seguir pensando que lo que pasa en el universo no va regido por leyes fisicas sino por tu dios particular, alla tu, pero recuerda que los avances de la ciencia han hecho que ahora mismo podamos estar discutiendo, no te engañes, ya los inventos se basan en la teoria para mejorar los resultados

        un saludo a todos, y si quieres seguir discutiendo ponte en contacto con Max, y nos ponemos en una conversacion de 4 con Ariel, a ver quien es aqui el que entiende y el que no, aunque por mi parte me parece que es inecesario, porque queda visto que tu sabes lo que lees por ahi, que en realidad no has estudiado nada

      • Si realmente estás en 4º de física, la ciencia está peor de lo que me pensaba. No has aprendido a leer, no has aprendido a pensar por tu cuenta y basas toda tu argumentación en “yo sí sé y tú no” pero no has aportado pruebas ni conocimiento. Veámoslo:

        1º No sabes leer y te inventas los argumentos ajenos. Es lo que tiene el no aprender a entender lo que se lee (procura acceder al pensamiento filosófico, encontrarás que no se trata de “llenar tocho” y el porqué del peligro de los enunciados sencillos y unitarios). Busca entre mis palabras algo que justifique tus acusaciones, cópialo y pégalo en tu respuesta. Ya te lo adelanto, vas a hacer el ridículo.

        2º Aquí te has lucido. A mi requerimiento “explícale a los lectores que dice según tú la relatividad sobre la gravedad” el “sabio reprende ignorantes” estudiante de cuarto grado de física contesta:

        “el principio de equivalencia se llama, y no lo he encontrado enunciado como tu dices en la wikipedia.”

        ¡¡Y se queda tan ancho el tipo!! ¡¡ Eso es todo (nada) lo que sabe de relatividad y la gravedad!!

        Precisamente, el principio de equivalencia sugiere que la gravedad es de naturaleza puramente geométrica y no contiene ningún campo adicional asociado con ella, que es exactamente lo que yo estoy afirmando desde el principio. Insisto, la conclusión a la que se llega desde este principio de equivalencia, que es el principio físico fundamental de la relatividad general, es que la gravedad no es una fuerza en sí misma sino que solo es el resultado visible de una deformación del espacio-tiempo a causa de la presencia de una masa.

        ¿Y qué haces buscando en la wikipedia?¿O es que no sabes expresarte? Buscar en una enciclopedia es adecuado para los no iniciados, que es lo que yo sugiero. ¿Pero y tú? ¿No tienes apuntes?¿No tienes libros?¿No le puedes preguntar a tus profesores? Y si no tienes ni idea de lo que hablo ni de lo que dices, ¿que haces desautorizando a nadie?¿Quién te has creído que eres? Respeta a tus mayores, yogurín, ni siquiera has acabado la carrera y ya crees que tienes autoridad para hablar sin conocer. No te queda nada, amigo…

        3º Definitivamente, no se han detectado, tal como he mantenido desde el principio. El único que ha hablado de experimentos concretos he sido yo y las supuestas evidencias basadas en observaciones de efectos secundarios de cosas que no se conocen bien, no valen un pimiento como prueba, ni en ciencia ni en juicio ninguno. Lo que a ti o a tu profesor le parezca, tampoco.

        4º Aviso para navegantes: el que” la ciencia empieza a hablar de lo que no puede detectarse como parte de sus fundamentos” no es un peligro para el conocimiento humano, sino que, para el estudiante de física de 4º grado, es parte de la evolución de la ciencia. ¿Se entienden ahora mis alertas? Si la ciencia basa sus fundamentos en cosas que no pueden detectarse, sus predicciones valen tanto como los de la bruja Lola o un chaman del Orinoco.

        5º Como ha quedado demostrado, eres tú quien desconoce y engaña. El avance ha sido decepcionante en los últimos 40 años sin lugar a dudas (véase la teoría de cuerdas, la involución en los vuelos comerciales en los que ya no se viaja a velocidades supersónicas, no se han erradicado enfermedades graves sino que tenemos nuevas etc. etc)

        Vuelves a mentir impúdicamente cuando afirmas que yo pienso que el universo “no va” (que mal te expresas, amigo) regido por leyes físicas sino por mi dios particular. Jamás he dicho tal cosa y si no lo rectificas, eres un canalla. Esta vil reacción difamatoria es propia de los que no tienen argumentos. Lo que pasa es que tu eres un fundamentalista que cree sin razonar ni saber. Todos mis manifestaciones han ido dirigidas a separar ciencia de religión (materialismo) y a clarificar qué leyes o teorías son correctas o pueden estar equivocadas. Esto es perfectamente científico y racional. No voy a consentir que mientas en este asunto.

        No tengo ningún interés en discutir en privado contigo, éste es un foro publico.

      • pues nada, muy bien por ti, la ciencia no ha evolucionado nada en los ultimos 40 años, las centrales nucleares no son mucho mas eficientes (las nuevas que se construyen), los coches no son mucho mas eficientes y tienen mas potencia que antes, casi todo el mundo tiene ordenador y tele (la ley de moore es posible gracias a la ciencia)

        y aqui tienes un par de paginas para que dejes de ser tan esceptico (espero que no haya problemas):
        este sobre el gps, que se usa a diario por mucha gente y que hace uso de la relatividad general
        http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast162/Unit5/gps.html

        este sobre el experimento de stern gerlach, la que la cuantica da una interpretacion perfecta (es un libro, pero al principio viene muy bien explicado):
        http://rapidshare.com/files/51003500/M_Q_M.rar

        y a partir de ahora si quieres seguir discutiendo te pido que sea con rigor, y que te limites a hablar muy claro, porque como dices en otros terminos me cuesta entender (lo que hay que leer…)

      • Por supuesto que voy a ser muy clarito, más ahora que evidentemente te has quedado sin argumentos.
        Has intentado hacer creer a los lectores que no sabia de qué hablaba y ha quedado claro que has mentido.
        Has intentado ocultar a los lectores qué hay detrás del principio de equivalencia y se te ha visto el plumero.
        Por último, has intentado vilmente involucrarme con el pensamiento religioso para ocultar el tuyo: tu compromiso no es con la ciencia, es con el materialismo.

  10. el quantum foam es muy probable que contenga diminutos wormholes (agujeros de gusano) por el cual una particula pequeña pueda viajar en el tiempo.

    quizas lo que se quizo decir es que el bosón de higgs no se puede detectar porque cuando se produce este viaja (se mueve) en el tiempo de modo que los sensores del LHC no pueden detectarlo…

    no olviden que la teoria de cuerdas requiere de 10 u 11 dimensiones si hay particulas/ondas/cuerdas que se mueven entre estas no hay manera de que el lhc (sus sensores) puedan percibir esto.

    A ultima instancia siempre tendremos solo un MODELO del universo de acuerdo a lo que podemos percibir.

    • si no encuentran el higgs la teoria actual va al catre, segun el modelo estandar (actual de la cuantica) debe encontrarse con una gran probabilidad en el rango de energias que se emplearan en el LHC, y si no es probable que no exista, como la teoria actual predice su existencia algo fallaria…

      • ¿Nada nunca te hace cuestionarte la validez de una teoría? Tu FË no tiene límites….
        En ciencia, el demostrar la no validez de una teoría es un éxito, en religión una blasfemia….
        Se os ve el plumero.

      • ¿y que estoy diciendo? que si no se encuentra algo falla, y por supuesto habria que buscar una solucion, por ahora funciona bien hasta que haya algun experimento que no explique la teoria, en cuyo caso habria que modificarla o reformularla

        no te obceques hombre, que yo soy el primero que piensa que la teoria actual tendra que evolucionar, pero hasta donde sabemos funciona y predice bien los sucesos, asi que hasta que se demuestre lo contrario es cierta

    • ?¿ no se si te comprendo, pero a nivel cuantico todo proceso es reversible (las ecuaciones que los rigen lo son, aunque en algunos procesos se pierde informacion), no existe la entropia a ese nivel (es una magnitud macroscopica), se introduce mediante mecanica estadistica (haciendo uso de un principio)

  11. No creo que un puñado o incluso millones de bosones llegados de futuras colisiones puedan dañar una maquina que está diseñada para aguantar carros y carretillas, es sólo que la maquina más grande construida por el ser humano no tiene que ser fácil de calibrar y poner a punto.

  12. la verdad yo me quedo con una pregunta… si encuentran el bosón de higgs… ¿que porcentaje de la materia obscura quedaría encontrado? es decir… se trata de una partícula superabundante, con la que interactúa la materia bajo la acción de la gravitación.

    me late que lo que molesta tanto a nuestro amigo imutes, es que si la relatividad y la mecánica cuántica, llegan al punto de cuestionar y refutar el principio de causalidad. (por eso de la localidad de la gravedad) entonces la necesidad de una causa primaria (dios) para explicar el origen del universo sencillamente desaparecería (y mas aún con partículas llendo hacia atrás en el tiempo)
    (el famoso descubrimiento "accidental" de homero simpson….)

    sin embargo sus aportes están interesantísimos.

    • a mi por eso me desagradan BASTANTE ese tipo de comentarios como los del imutes, tanta palabrería tan rebuscada para decis simplemente " todo es mentira" es como las técnicas que usan los políticos para engañar al pueblo, pero no se engañen, esa gente que habla con tanta "propiedad" no vale la pena.

    • Te confundes, la no causalidad y la no localidad a quien dañan es al materialismo. Y desde aquí es donde se entiende mi discurso: separar ciencia de religión. Y el materialismo no es ciencia, es religión (ateismo). Yo no he necesitado hablar de pálpitos, dioses, cosas no observadas, esperanzas de futuras confirmaciones etc… Me remito exclusivamente a los hechos, a lo observado, a lo experimentado… Tu eliges ¿realidad o ficción? Yo ya he elegido.

  13. La Ciencia no es creer al autorizado, es discernir por el propio criterio. La evidencia contrastable es la única demostración científica. Por lo tanto, me rindo ante la virtud, el argumento y la evidencia y nunca ante las descalificaciones a la persona o el recurso a las credenciales del autor para dar por sentadas sus intuiciones y , nunca jamás, me parecerá una evolución para el ser humano o el conocimiento ese viejo grito de "muerte a la inteligencia". Pero reconozco que, eso de pensar, enturbia en mucho la claridad y sencillez de la percepción del fanático, que libre del peso de la duda y la autocrítica cree que el honor lo dan las medallas y el saber los diplomas. Aunque las formas bellas y elegantes no son garantía de veracidad, las insinuaciones groseras, basadas en posición social o status académico indican poco apego a la verdad y desprecio a la humanidad, contravalores que pueden destruir la ciencia en sí (cuya génesis, guste o no, ha sido y será unir amor y conocimiento en una sola palabra).

  14. Pero vanas y llenas de errores me parecen aquellas ciencias que no nacen de la experiencia, madre de toda certidumbre, ni terminan en una noción experimental; es decir, tales que, ni su origen ni su medio, ni su fin pasan por ninguno de los cinco sentidos.

    Leonardo Da Vinci

    En lo tocante a la ciencia, la autoridad de un millar no es superior al humilde razonamiento de una sola persona.

    Galileo Galilei

    Bien por imutes¡¡

  15. La Biblia dice que Dios es el mismo Tiempo, el Alfa y el Omega de este Todo Universal, no es rebatible que nosotros somos creación de Él, más es rebatible la pesima teoría de Darwin, el mayor drama, dolor y misterio de los mas grandes libres pensadores es el ANONIMATO de este Dios, ¿por que se esconde de la conciencia humana y no dá la cara ante nuestro mundo Dios?, me imagino tambien que Dios hasta usó a Darwin para esconderse de nosotros los humanos, supongamos quien está realmente conspirando en que no se descubra el bosón de Higgs es Dios, este Dios que nos creó, pues comprendase bien que nosotros somos producto de una Causa, y no de una casualidad ni menos evolucionados de un primate, y la Causa es Dios, que Dios pudiese ser un conjunto de mentes E.T. unidas resolucionando Karmicamente el destino del Universo y de las más infima particula, y no es entendible ni comprensible para la mente humana que "cosa" es Dios en realidad, por que pudiese ser tambien un gravisimo error humano creer que tal "cosa" existe, ¿pero de donde salimos?, es bien perceptible que somos diseño inteligente y una gran cosa creada somos y con mucha inteligencia y poder mental que tenemos, que a veces eso nos juega en contra y nos autodestruimos en nuestros propios conflictos de contradicciónes inteligibles, mi punto es, en teoria, no en afirmación que es tal así como lo digo, que si realmente existe ese fabuloso Ser llamado Dios mas vale que va a boicotear todo lo que podamos descrubir de manera supercientifica, y capaz que sea buenito Dios y no esté evitando futuros dolores de cabeza en descubrir cosas que nos puede luego engendrar un mal a nosotros, por eso boicotea, se podría diagramar bien un concepto entre todos y asumir "QUE ALGO NOS CREÓ" y que ese algo es el más super inteligente de todos los seres inteligentes que pueda existir, negar que una inteligencia superior nos diseñó y creó, que de paso creó este Mundo Natural (o quizás Mundo Matrix, nadie tiene la suficiente potestad de decir que la Realidad es asi tal como la percibimos jejeje) sería ser muy ignorante negar todo esto, por eso me oriento mas a que Dios boicotea y Ël sabrá por que.

    Un Ateo pensaría de otra forma a la mia.
    Mi maximo mensaje aquí es que Dios existe y está muy enojado con la comunidad Humana que no tiene una Armonia ni respeto por muchas cosas como la Politica Humana, o la destrucción del medioambiente o como todo este Cientifisismo innecesario y de superfluo nada más, y que la gente ya no se rije por codigos morales, es ambiciosa y materialista, viven el hoy, muchos no les interesa el futuro, el Mundo no vá bien, la Vida Urbana es un desastre Ecologico, Psicologico y desnaturalizador, yo no estoy predicando que sigan a Dios, solo digo que lejos de manejar la Información y el Super Conocimiento aun somos ignorantes y muy destructivo ¿por que será eso? ¿por ser carnivoro?, por que no es etico ni Moral matar para comer, por mas que millones de carnivoros lo contradigan pienso yo particularmente que el origen de todo este bestialismo humano y negligencia de manejar la información y de degradar y destruir el medio ambiente nace desde lo que nos NUTRIMOS y nos hace Ser esa nutrición, pues es subhumano y bestial matar y comer cadaveres.
    Esta es nuestra cadena genetica de nuestra defectuosidad, nuestra bestial y abominable alimentación carnivora, pues eso nos trastoca la mente y luego nuestra mente interfiere nuestro libre sano albeldrío en que cometemos acciones en contra el sentido común natural sano y armonioso.

    Quizás si fuesemos buenas persona Dios aparecería y nos regalaría el bosón de Higgs, pues un corazón lleno de ambicionismo y barbarie humana (ejemplo el de matar animales para comerlo) no merecería tal regalo…¿que puede hacer una Bestia con Poder?

    ES MI PENSAMIENTO NADA MÁS.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.

Loading…

0

Bill Gates, el filántropo número uno

Tim Berners-Lee se disculpa por //